Sujet : L'historien peut-il être objectif ?

Définitions des termes :

• historien : Spécialiste de l'Histoire. Auteur d'ouvrages historiques.

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• être : Du latin esse, « être ». 1) Verbe : exister, se trouver là. En logique, copule exprimant la relation qui unit le prédicat au sujet (exemple : l'homme est mortel). 2) Nom : ce qui est, l'étant. 3) Le fait d'être (par opposition à ce qui est, l'étant). 4) Ce qu'est une chose, son essence (exemple : l'être de l'homme). 5) Avec une majuscule (l'Être), l'être absolu, l'être parfait, Dieu.

• objectif : Caractère de ce qui existe indépendamment de la conscience. Caractère de ce qui est établi sans aucun jugement de valeur. Dans le domaine de la connaissance, l'objectivité est réalisée quand l'esprit constitue un objet de pensée pouvant en droit faire l'accord des esprits (universalité). En ce sens, la notion est synonyme de rationalité. Opposée à la subjectivité, elle requiert l'impartialité du sujet connaissant et exige la mise en oeuvre de procédures d'observation et d'expérimentation garantissant la validité des opérations relevant de l'investigation scientifique dont l'objectivité ne sera précisément méritée qu'à ce prix.

Extrait du corrigé : L'histoire faite par un historien ne peut être objective au sens strict, mais l'historien peut être ( il le doit !) objectif au sens commun du terme c'est à dire impartial. En dépit de tout ceci il reste une possibilité d'une histoire objective. Les historiens travaillent en commun ce qui permet la rectification des thèses, la méfiance à l'égard d'une sensibilité propre s'accroît. La multiplicité des interprétations n'est pas un mal en ce qu'elle reflète la multiplicité des points de vue quand l'événement se déroulait. Une autre méthode en faveur du travail historique, et non la moindre est le recoupement en aveugle de diverses études menées par diverses équipes qui aboutissent sans concertation à la même connaissance historique. Bien que la raison du plus grand nombre ne soit pas le meilleur (ici la vraie), on peut ici supposer que si les recherches ont été menées aussi scientifiquement que possible que leur conclusion est au minimum incomplète. Après avoir discuter de la connaissance historique et avoir conclu qu'elle ne peut être au maximum, vu les facteurs minimalisants dus au sujet même, qu'une connaissance rationnelle déduite de faits lacunaires et somme toute assez imprécise et incomplète. Combien de points flous forment ''les mystères de l'histoire''. Examinons maintenant, en développant ce qui précède, le pourquoi de l'histoire. Pourquoi les hommes ont-ils une histoire?