Sujet : Est-ce que les historiens ne se contentent-ils pas de raconter des histoires ?

Aperçu du corrigé : Est-ce que les historiens ne se contentent-ils pas de raconter des histoires ?

Qu'est-ce qui motive dès lors le choix de l'une ou de l'autre des manières de faire de l'histoire ? N'y a-t-il pas autant d'histoires que d'historiens ? Tous sont loin de s'accorder sur la lecture d'un même événement historique, sur l'idée même d''histoire' ! On ne saurait nier la subjectivité propre à l'historien. 'La conscience de l'histoire est une conscience dans l'histoire', écrira R. Aron dans Dimensions de la Conscience historique. Autrement dit, l'historien est fils de son temps et de son époque. Même si, comme le propose Marron dans De la connaissance historique, la subjectivité se surmonte, par la prise de conscience de la singularité spécifique à l'historien, pour atteindre l'objectivité scientifique, il n'en demeure pas moins que les diverses approches de l'histoire sont historiquement incarnées. C'est pourquoi, il n'existe pas, historiquement, qu'une seule écriture de l'histoire (histoire chronologique, événementielle, structurale, Nouvelle histoire). Chaque époque écrit l'histoire selon l'idée qu'elle se façonne de l'homme dans le temps. On peut retracer l'histoire des civilisations à travers l'histoire des manières d'écrire le passé humain.