Platon s’interrogeait sur les compétences requises pour être un bon politique, s’attachant ainsi à déterminer ce qu’était, en propre, l’art politique. Ainsi, dès ses origines,  la philosophie politique affirme que celui qui a les prétentions de diriger la cité doit d’abord posséder une techne spécifique. Mais de quelle nature doit-elle être ? Celle-ci serait-elle la même à toutes les époques ? Pour Machiavel, la qualité essentielle du prince n’est pas la possession d’une technique particulière, qui serait l’art de gouverner, mais plutôt de faire preuve de virtù, un mélange d’habileté, de ruse et de force. Mais ne doit-on pas considérer, avec Auguste Comte, qu’il s’agit là d’une définition dépassée de la politique ? L’ « âge du positivisme », marqué par l’avènement des sciences modernes et la toute-puissance de la technique, ne nous oblige-t-il pas à fonder l’autorité politique sur la compétence technique ?