Sujet : Les hommes peuvent-ils être tous égaux ?

Définitions des termes :

• homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.

• être : Du latin esse, « être ». 1) Verbe : exister, se trouver là. En logique, copule exprimant la relation qui unit le prédicat au sujet (exemple : l'homme est mortel). 2) Nom : ce qui est, l'étant. 3) Le fait d'être (par opposition à ce qui est, l'étant). 4) Ce qu'est une chose, son essence (exemple : l'être de l'homme). 5) Avec une majuscule (l'Être), l'être absolu, l'être parfait, Dieu.

• tout : La totalité sans exception.

Extrait du corrigé : ( Il faut toutefois noter l'originalité de cette avancée de la Révolution : ce n'est pas l'autorité de la Loi qui fonde l'égalité mais le fait même qu'un homme soit homme, quelque soit sa naissance, ses origines, il a une valeur absolue) Toutefois, même si ce principe est très beau et constitue une avancée morale importante, ne se heurte-t-il pas à quelques limites qu'il convient de souligner ?   III- les limites de l'égalité civile.    A) Pour Marx, les « droits de l'homme », sous le voile de l'universalisme, ne sont qu'hypocrisie. En effet, l'universalisme et le coté « formel » de la déclaration donne à ceux qui sont économiquement en état d'oppression l'illusion qu'ils sont libres et partant, leur ôte la conscience de leur servitude. Les droits théoriquement reconnus à tous n'ont en réalité de contenu réel que pour les possédants qui disposent des moyens économiques de les mettre en oeuvre. Pour les autres, ils ne définissent que des droits abstraits, purement formels dont, faute de ressources, ils ne peuvent se servir. Cette égalité de droit ne serait que lettres mortes face aux inégalités sociales, l'une ne compensant pas les autres. D'où les revendications des marxistes qui plutôt que de demander le « droit de » (la liberté et l'égalité abstraites), préfèrent les « droits à » (les possibilités concrètes), avec toutefois le risque opposer, l'égalitarisme niveleur et liberticide.   B) On peut trouver une autre critique chez Bentham qui si elle part des mêmes prémisses (le problème de la distinction entre droit et fait) montre quelques problèmes selon une tout autre perspective. Pour Bentham, le problème tient à ce que « les droits de l'homme » en dissociant droit et fait deviennent « anti-légaux » : ils exposent toute loi à contestation et à la désobéissance au nom de droits intouchables ; Or toute loi étant limitation d'une liberté, faire de celle-ci un droit sacré revient à ruiner toute autorité législatrice, donc pas de lois, donc pas de liberté ni d'égalité ! L'ivresse que suscite des mots comme égalité ou liberté crée un véritable théâtre des passions où les criminels s'avancent masqués, et c'est au nom de ces idéaux que les crimes les plus sanglants de notre histoire ont été perpétrés.