Sujet : L'ignorance est-elle une excuse ?

Définitions des termes :

• ignorance : Sens 1: Etat d'une personne qui n'est pas informée de quelque chose, qui n'en a pas connaissance. Sens 2: Absence de connaissance, manque d'instruction.

• excuse : C’est une justification ou une échappatoire : c’est une raison apportée pour se disculper ou pour se soustraire à une obligation.

Extrait du corrigé : Peut-on considérer le sujet comme responsable ?  Le propre de l'erreur est de ne pas savoir que l'on est erreur : il est dès lors difficile de reprocher à quelqu'un de se tromper, s'il le fait en toute bonne foi.  On ne peut dissocier la condition de sujet d'une tâche d'une identification au savoir qui fasse de nous, précisément, le sujet de telle tâche particulière : celui qui ne sait pas n'est pas sujet de son action.  Celui qui agit mal par ignorance est à distinguer de celui qui agit mal sciemment. Le mal serait conscience du mal. On peut comprendre que quelqu'un se trompe par erreur : sans le savoir on ne peut assumer la responsabilité _Platon dit qu'on ne fait le mal que par ignorance du bien. Si l'on juge l'ignorant irresponsable _en droit on dit qu'il est excusé_  on ne peut lui reprocher ces actes.  Ce qui nous oblige à réfléchir sur le problème du mal. Faut-il, pour rendre compte du mal, nécessairement  invoquer  l'hypothèse d'un mal radical et d'une intention mauvaise? Dans la Constitution française on dit que nul ne doit ignorer la loi.