Extrait du corrigé : Notre nouveau critère ne souffre pas des écueils de celui que nous avions proposé en première partie, puisque les objets de connaissance se donnent à notre intuition (nous ne les constituons pas). Tout ce qui peut être perçu peut donc être connu. La frontière, dans cette perspective phénoménologique, entre le connaissable et l'inconnaissable est exactement la frontière entre le visible et l'invisible.   Comment alors comprendre qu'il y ait un progrès des sciences ? Comment en effet se fait-il que si le connaissable se réduit au perceptible, on ne soit pas dans l'histoire des sciences parvenu beaucoup plus tôt à l'état actuel de nos connaissances ? Ou bien faut-il prétendre que la perception des « anciens » était moins aiguisée que la notre ?     III - Foucault, l'historicité de la vérité   Référence : Foucault, Naissance de la clinique   « La médecine moderne a fixé d'elle-même sa date de naissance dans les dernières années du 18ème siècle. Quand elle se prend à réfléchir sur elle-même, elle identifie l'origine de sa positivité à un retour, par delà toute théorie, à la modestie efficace du perçu. En fait, cet empirisme présumé repose non sur une redécouverte des valeurs absolues du visible, non sur l'abandon résolu des systèmes et de leurs chimères, mais sur une réorganisation de cet espace manifeste et secret qui fut ouvert lorsqu'un regard millénaire s'est arrêté sur la souffrance des hommes. Le rajeunissement de la perception médicale n'est pourtant pas un mythe ;  au début du 19ème siècle, les médecins ont décrit ce qui, pendant des siècles, était resté au dessous du seuil du visible et de l'énonçable ; mais ce n'est pas qu'ils se soient remis à percevoir après avoir trop longtemps spéculé, ou à écouter la raison mieux que l'imagination ; c'est que le rapport du visible à l'invisible, nécessaire à tout savoir concret, a changé de structure et fait apparaître sous le regard et dans le langage ce qui était en deçà et au-delà de leur domaine.