Sujet : L'indépendance suffit-elle à définir la liberté?

Aperçu du corrigé : L'indépendance suffit-elle à définir la liberté?

Mais il poursuit tout de même la première phrase de son raisonnement en nous précisant ce qu'est la liberté: "La liberté consiste moins à faire sa volonté qu'a n'être pas soumis à celle d'autrui: elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d'autrui à la notre.". C'est donc un concept à double sens: il ne faut pas être gêné par l'autre, mais il ne faut pas non plus gêner l'autre. La présence de l'adverbe "moins" montre que la notion de liberté s'exerce dans un cadre aux limites assez floues. La troisième phrase de cette première partie aboutit à la conséquence que le maître qui croit être libre et indépendant n'est ni l'un ni l'autre. Il n'est pas libre car il donne des ordres arbitraires, il impose sa volonté personnelle donc d'après ce qui a été dit précédemment, une des règles définissant la liberté n'a pas été respectée; et il n'est pas non plus indépendant car même s'il ne l'est pas en apparence, il est tout de même dépendant de ses esclaves (sans eux il n'est rien). Rousseau amène ici l'idée que dans le régime contemporain même le roi, le personnage le plus haut placé pourtant, n'est pas libre ni indépendant et que sans des hommes qui lui obéissaient il ne serait plus ce qu'il est alors. Il veut nous dire que cela arrange un peu tout le monde de ne pas s'efforcer à ouvrir les yeux sur la distinction entre la notion de liberté et d'indépendance comme le montre l'expression: "on a beau vouloir confondre" tout au début du texte. chacun dans le régime croit ainsi être libre. Rousseau passe alors à la deuxième étape de son raisonnement: définir les conditions pour qu'il yait liberté.