Sujet : L'individu doit-il avoir peur de l'État ?

Aperçu du corrigé : L'individu doit-il avoir peur de l'État ?

Par « individu » nous pouvons entendre, dans un sens dérivé du latin « individuum » (ce qui est indivisible) tout être organisé qui ne peut être divisé sans perdre ses caractères essentiels. Mais dans un sens plus vaste, le terme « individu » désigne l’être humain considéré isolément, par opposition à la société ou l’Etat.

La peur est une émotion, durable ou momentanée, causée par un danger réel ou imaginaire ; en un sens plus faible, elle est un état d’appréhension provoqué par un évènement futur que l’on redoute, ou par une éventualité désagréable.

Le terme « État » correspond à deux réalités distinctes. Il désigne une communauté juridique, un ensemble d’individus soumis à une même autorité politique. Et il représente cette autorité elle-même, sous la forme du gouvernement et de l’ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. En ce sens, aucune société ne semble pouvoir fonctionner sans un pouvoir d’Etat.

Si nous cherchons à déterminer si l’individu doit avoir peur de l’Etat, cela signifie que l’individu doit craindre de trouver dans l’Etat l’incarnation d’une autorité aliénante pour sa propre liberté, d’une puissance à ce point étendue qu’elle est pourvue d’un pouvoir d’ingérence et de contrôle dans sa propre vie. L’évidente opposition entre l’individu, être isolé à la puissance réduite, et l’Etat, autorité exerçant légitimement la violence sur les sujets, paraît autoriser la crainte du premier à l’égard du second. Néanmoins, certains théoriciens de l’Etat, tel que Hobbes, ont mis en évidence que l’Etat avait avant tout pour rôle de protéger l’individu contre ses semblables. L’individu n’aurait donc pas à avoir peur de l’Etat, mais plutôt à se montrer reconnaissant envers lui comme envers le garant de sa sécurité. De plus, si l’Etat est l’incarnation de l’autorité politique, la forme de l’Etat est pour le moins variable : on parle d’Etat démocratique comme d’Etat totalitaire. La peur de l’individu face à l’Etat ne devrait donc pas irrationnellement s’opposer à toute forme d’Etat, mais distinguer entre les différentes formes de ce dernier.

La question au centre de notre travail sera donc de déterminer si l’individu doit craindre sans distinction toutes les formes de l’Etat, ou distinguer entre elles pour n’avoir peur que de celles qui menacent effectivement sa liberté et son intégrité physique et morale.

Lui-même n'est assujetti à aucune hiérarchie, pas même à celle qu'il aurait mise en place ». Le Système totalitaire, 3e partie. Il semble donc que l'individu est parfaitement fondé à craindre l'Etat, lorsqu'il s'incarne dans une forme aussi liberticide que celle de l'Etat totalitaire.   III.             Ce n'est pas l'Etat qui est à craindre pour l'individu, mais certaines formes particulière d'autorité politique   a.       Il n'y a pas un Etat, mais des formes distinctes d'autorité politique Cependant, nous devons faire une précision qui a jusqu'ici manqué à ce travail : il n'y a pas un Etat, mais différentes formes d'incarnation de l'autorité politique. Ainsi, il est aussi ridicule d'affirmer que l'individu doit avoir peur de l'Etat, sans précision aucune, que de dire que l'individu doit avoir peur de tous les hommes, sans distinction. Certes, il existe des formes d'Etat qui sont à craindre pour le pouvoir de contrainte et d'aliénation qu'elles font peser sur l'individu. On dira par exemple à raison que l'individu doit avoir peur de l'Etat despotique, ou de l'Etat totalitaire décrit par Hannah Arendt. Mais il existe d'autres formes d'Etat qui ne sont précisément pas à craindre pour l'individu, tel l'Etat démocratique dont nous parlerons dès à présent.