Sujet : Peut-on qualifier d'inhumaines certaines actions de l'homme ?

Aperçu du corrigé : Peut-on qualifier d'inhumaines certaines actions de l'homme ?

• Remarquer le caractère paradoxal de l'énoncé (et ne pas croire qu'il s'agit ici de savoir si on a le droit de juger moralement — et de condamner — d'autres hommes).
• Se demander à quelles conditions il ne serait pas contradictoire de qualifier à la fois les mêmes actes d'« humains » et « inhumains ».
• Ne s'agirait-il pas d'opérer une différence entre des définitions de l'humain comme — fait — et des définitions de l'humain comme — valeur — (même si ces définitions sont elles-mêmes des « faits », et peuvent apparaître comme relatives).
Par exemple lorsqu'on dit que « l'homme est l'être qui travaille » ou que l'homme est l'être qui parle » on vise à énoncer des caractéristiques spécifiques de l'humain en l'homme « au niveau des faits ».
Se situe-t-on dans le même domaine lorsqu'on qualifie d'inhumain l'acte d'un homme?
• Inhumain renverrait donc non pas à ce que l'homme, ou tel ou tel homme dans tel ou tel acte, est mais à ce qu'il aurait dû ne pas faire ou faire pour être reconnu par les autres ou tel autre comme « homme ».
Autrement dit il ne suffit pas d'être homme (en un certain sens) pour être reconnu humain (en un autre sens).
• Ceci ne signifierait-il pas — implicitement — qu'être humain c'est mettre en œuvre certaines valeurs, être le porteur et l'agent de certaines valeurs? Être « humain » ne serait pas un fait mais une obligation (c'est-à-dire quelque chose qui doit être mais peut ne pas être).
• Finalement pouvoir qualifier d'inhumain certains actes humains n'est-ce pas présupposer que l'homme est un être de valeur, un être des valeurs de façon essentielle.
• Traiter le sujet ne serait-ce pas examiner les conditions de possibilité de ce type d'affirmation? Son (ou ses) fondements) possible(s)?