Sujet : Interpréter est-ce dénaturer le réel ?

Aperçu du corrigé : Interpréter est-ce dénaturer le réel ?

Publié le : 27/2/2008 -Format:

x

Veuillez selectionner une image pour le sujet :
Interpréter est-ce dénaturer le réel ?

Extensions autorisées ".jpg, .png, .gif"
Taille 100 Pixel de large minimum et 1000 Pixel de large maximum

• interprétation : Interpréter, c'est donner une signification à un phénomène. L'interprétation est un des moments fondamentaux de la compréhension.

• réalité : 1) Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. 2) Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité).

Interpréter, c'est toujours transformer, soit donner une forme personnelle à quelque chose qui a un défaut de forme soit au contraire niveler, applanir. Mais dans notre rapport à la réalité ne sommes-nous pas toujours condamnés à de l'interprétation? La perception, la projection du monde réel par l'intermédiaire des sens est-elle une mise en forme de la réalité ou plus encore un détournement, un fourvoiement ? Tout dépend bien sûr de notre manière d'interpréter le monde sans interprétations.

Se représenter le monde c'est avoir une certaine idée de la structure, de l'ordre du monde. Par exemple, la structure du langage transforme notre rapport à la réalité. Bergson pense deux accès à la réalité, soit par l'intelligence, c'est-à-dire par le langage, la raison, soit par l'intuition. L'intuition seule permet un accès à la pâte concrète des choses, à la nature du monde. Mais le monde a-t-il seulement une nature ?   2. La réalité n'est-elle pas en défaut de forme ? a) Interpréter, nous l'avons vu plus haut c'est donner une forme, une tournure à quelque chose qui ne dit rien de lui-même. Par exemple, prenons un fait historique, de lui-même il n'est qu'un fait qui est en défaut d'explication, l'interprétation est nécessaire pour comprendre l'enchaînement de l'histoire même s'il y a toujours entre l'interprétation et la réalité un écart incompressible. Mais, si je n'interprétais pas, je n'accéderais à aucune compréhension.

Le terme d'histoire désigne deux réalités différentes: 1) la science qui étudie le passé de l'humanité et qui relate et interprète les faits. 2) les événements, les actes, les faits du passé, cad la mémoire des hommes.

L'intuition rationnelle est l'acceptation par l'esprit d'une vérité qui apparaît comme évidente (évidence logique ou évidence de l'expérience). Elle doit être distinguée de l'intuition bergsonienne, plus proche du sens familier: une sorte de connaissance instinctive qui permet de connaître un objet de l'intérieur, par sympathie.

L'ordre naturel repose sur des lois que la raison est capable de découvrir. L'ordre social repose sur des décrets qui, idéalement, devraient être des décrets de la raison et qui, de fait, dépendent plus des circonstances, d'intérêts politiques, économiques ponctuels.

Pour la psychanalyse, c'est le mécanisme psychique par lequel on projette à l'extérieur de soi ce qui se trouve à l'intérieur (désir, angoisse, etc.).

Perception immédiate, sans le secours du raisonnement.

Fait de ne pas se rendre à une audience alors que l'on est convoquéou, pour un avocat de ne pas déposer de conclusions dans les délais.