Sujet : Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ?

Aperçu du corrigé : Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ?

Il est facile d'être informé de la relativité apparente des notions de juste et d'injuste et de leurs applications : certains Etats ont supprimé la peine de mort alors que d'autres la conservent. Le juste et l'injuste sont en effet définis par le droit, qui est formulé de façon locale ou nationale, par un ensemble de lois et de sanctions prévues en cas d'infraction. Faut-il s'en tenir à cette diversité, ou doit-on chercher à concevoir au contraire le juste et l'injuste comme fondés autrement que sur de simples conventions arbitraires, et, au moins potentiellement, comme universels?

Doit-on penser qu'il n'existe aucune autre justice que celle décidée par les hommes? Mais sa définition peut-elle alors évoluer selon les époques, selon les lois en vigueur? Une valeur suprême comme la justice n'a-t-elle pas une essence plus objective, plus atemporelle?

 

• I. Ce qui est juste est affaire de conventions entre les hommes.

• II. La justice s'impose aux hommes.

• III. La convention correspond au juste.