Sujet : Le langage nous éloigne-t-il de la réalité?

Aperçu du corrigé : Le langage nous éloigne-t-il de la réalité?

Publié le : 23/1/2005 -Format:

x

Veuillez selectionner une image pour le sujet :
Le langage nous éloigne-t-il de la réalité?

Extensions autorisées ".jpg, .png, .gif"
Taille 100 Pixel de large minimum et 1000 Pixel de large maximum

• langage : 1) Faculté de parler ou d'utiliser une langue. 2) Tout système de signes, tout système signifiant, toute communication par signes (verbaux ou non verbaux). Le langage désigne aussi la totalité des langues humaines.

• réalité : 1) Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. 2) Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité).

Comment les mots portent-ils sur les choses ? De prime abord, nous pourrions dire que le langage, comme faculté proprement humaine, désigne la réalité, le donné immédiatement sensible perçu par les sens. D’une part, les mots cernent certains types de réalité dans leurs caractéristiques ; d’autre part, ils les distinguent des autres choses. Nommer une chaise ‘chaise’, c’est à la fois rassembler sous une même appellation tout ce qui s’apparente à l’objet en question et le différencier de la table, du bureau. Depuis lors, on voit mal comment les mots pourraient nous éloigner de la réalité. Étrange paradoxe de demander si le langage éloigne l’homme des choses, car que serait une réalité sans son nom ! Comment même savoir que cette chose existe indépendamment de l’acte de nomination ? Le langage est le seul outil indispensable pour les désigner à l’attention d’autrui. Pourtant, qui n’a pas éprouvé cette expérience de ne pouvoir trouver le mot juste pour exprimer une chose !  Le mot ‘chaise’ ne vaut-il pas pour toutes les chaises en taisant la singularité de la chaise, là devant moi ; en se tenant à la surface de la chose même. Le mot ‘table’ ne désigne pas cette table-ci avec toutes ses qualités sensibles, empiriques, concrètes, mais l’idée générale et abstraite de la table. N’est-ce pas dire que la réalité empirique est innommable parce qu’entièrement singulière ? Le mot n’abandonne-il pas la réalité empirique particulière, sensible, au profit du général ? Le langage en sa nature ne nous détourne-t-il pas de la réalité en son essence en occultant l’essentiel, la chose comme chose, l’être même de la réalité ? Comment en effet pénétrer la réalité telle qu’elle est ? N’y a-t-il pas un au-delà des mots que le langage ne saurait dire ? Le mot même de ‘réalité’ ne manque-t-il pas la réalité comme réalité ?
Ces questions dessinent une ligne conductrice problématique : le langage manque-t-il ou révèle-t-il la réalité comme telle ? L’enjeu philosophique n’est pas des moindres puisqu’il s’agit de la question du philosopher comme discours à la recherche de la vérité de la réalité.

, 6.522). Sur ce dont on ne peut parler il faut garder silence. Mais cet indicible silencieux peut se montrer Le langage montre donc la forme logique du monde, c'est-à-dire l'état des choses. ' Le mystique, dit-il, ce n'est pas : comment est le monde, mais : le fait qu'il soit. ' (Ibid. ; 6.44). Le mystique est ainsi le constat de l'être, que le monde est, qu'il y a quelque chose et non pas rien. Devant cet advenu du monde, nous ne pouvons que nous étonner en restant muet.

Un autre homme, une autre personne. En philosophie, "autrui" est ce qui est différent de moi et que l'appréhende par ma subjectivité. L'homme est ce que j'ai en commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité.

Qui relève de l'expérience.

En philosophie, l'expérience est une connaissance acquise par le contact direct, par l'action directe d'un sujet sur un objet. Il s'agit donc de données concrètes et sensibles, à partir desquelles il est possible de construire une connaissance du monde. Cependant, si, pour la tradition empiriste, l'expérience est le fondement de toutes nos connaissances, pour les rationalistes, elle est peu fiable, voire mensongère, car donnée par les sens.

Possibilité, capacité, qui ne se traduit pas forcément par un acte.

Que l'on ne peut pas dire.

Affirmation qui semble aller contre les idées communément admises ou qui semble contradictoire.

Le monde sensible est le monde tel que nous le percevons à travers nos sens, par opposition au monde intelligible, qui est saisi par l'intelligence.

Eléments du langage qui associent d'une façon conventionnelle une suite de sons et un concept.

Caractère de ce qui est singulier, unique.

Acte dressé par un agent de laforce publique ou un huissier constatant une situation de fait.