Sujet : Le langage permet-il d'imiter la réalité ?

Définitions des termes :

• langage : 1) Faculté de parler ou d'utiliser une langue. 2) Tout système de signes, tout système signifiant, toute communication par signes (verbaux ou non verbaux). Le langage désigne aussi la totalité des langues humaines.

• réalité : 1) Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. 2) Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité).

Extrait du corrigé : Parler, c'est mimer ce que l'on veut dire Le nom est une façon d'imiter par la voix et la langue ce que l'on nomme. Cratyle le dit, ainsi que Leibniz, lequel estime qu'il y a une liaison naturelle entre les mouvements des organes de la parole, les sons et les choses exprimées. Il y a un «instinct naturel» qui explique la correspondance entre caractères verbaux et caractères des choses (Nouveaux Essais sur l'entendement humain).Tous les noms sont justes Si le nom d'une chose n'est pas constitué de façon juste, ce n'est qu'un son et non le nom de cette chose. Les noms doivent se composer de lettres qui conviennent, c'est-à-dire qui correspondent ou ressemblent aux objets (le R est le moyen ou l'instrument du mouvement par son caractère roulant alors que le T signifie l'arrêt, etc.) Ainsi, lorsqu'on sait les noms, on sait les choses.  [Le lien signifiant-signifié est purement conventionnelet les mots peuvent très bien ne pas dire les choses.Un énoncé est un point de vue particulier sur le réel.] ■ Signifiant et signifié chez SAUSSURE Dire que la signification ne se joue nulle part ailleurs que dans le langage, qu'elle est inhérente au jeu d'opposition des termes entre eux, c'est renoncer à expliquer le langage comme s'il était une nomenclature, c'est-à-dire une simple correspondance entre un mot et une chose. Le tort d'une telle conception tient précisément au fait qu'elle ne nous dit rien sur la nature d'une telle correspondance ; en outre, elle présuppose que l'idée puisse être donnée sans le mot, puisque le rapport du mot à la chose est préalable au mot lui-même.