Sujet : La liberté de penser est-elle illimitée ?

Aperçu du corrigé : La liberté de penser est-elle illimitée ?

L'expression «liberté de penser» réclamait d'être précisée. Si l'on admet que la pensée est libre non seulement quand elle peut s'élaborer, mais aussi quand elle peut s'exprimer sans entrave, alors la question soulevée s'apparente à celle de la liberté d'expression: a-t-on le droit de dire tout ce que l'on pense? Certaines opinions ne représentent-elles pas une offense pour l'autre de sorte qu'il serait moralement condamnable et juridiquement répréhensible de les formuler? Mais la libre affirmation de la pensée ne saurait se réduire à sa manifestation publique. Enfermer le sujet dans cette discussion revenait à passer à côté de la question.

            ● Ainsi, nous pouvons envisager l'existence de Dieu, mais nous ne pouvons pas penser Dieu lui-même, parce que si nous avons les catégories de l'entendement pour penser, nous n'avons pas de matière ''Dieu''. Dans ce sens, notre liberté de penser a des limites ; c'est parce que nous donnons au terme de « penser » un sens plus précis que dans la première partie, à savoir celui de la connaissance par concepts, qui diffère du simple fait d'envisager l'existence de quelque chose. Notre liberté de penser a donc pour Kant des limites, il faut que nous ayons non seulement la forme de la connaissance, mais aussi une matière.   III/ La menace insidieuse :             Si nous pouvons tout envisager selon Descartes, et penser tout ce dont nous disposons la matière, pensons nous pour autant tout ce que nous avons la capacité de penser ? Autrement dit, sommes nous limités uniquement par notre incapacité, ou existe t-il quelque chose qui menace notre liberté de penser ?  Nous entendons en effet de plus en plus parler dans notre monde moderne de la « pensée unique », de la suggestion - les publicités - et du formatage social. ● C'est ce que dénonce Marx lorsqu'il critique la conception de l'Etat comme idéologie - ensemble cohérent de représentations destinées à justifier à un moment donné de l'histoire les intérêts de la classe sociale dominante  économiquement. Il s'agit justement de représentation, ce qui signifie qu'elles ont été forgées de toute pièce, et qu'elles ne sont pas le résultat du jugement de chacun. La liberté de penser est ainsi menacée, l'Etat, ou une partie de la société - les riches ou ceux au pouvoir - manipulent l'autre partie - les pauvres ou ceux soumis au pouvoir -  pour lui présenter son intérêt comme l'intérêt universel. ● De plus les dominants présentent leur domination comme naturelle, anhistorique ; on ne peut donc pas la critiquer.