Sujet : La maîtrise de soi dépend-elle de la connaissance de soi?

Aperçu du corrigé : La maîtrise de soi dépend-elle de la connaissance de soi?

L'un des premiers préceptes de la philosophie semble bien être « le connais toi toi-même » inscrit sur l'oracle de Delphes et repris par Socrate. Pourtant, il n'y a pas à cette époque de véritable concept de subjectivité. Quand Socrate énonce cette règle, ce but, il parle de l'homme en tant qu'il est homme :  c'est savoir de quoi l'on est capable, jusqu'où on peut aller, quelles sont les valeurs que l'on doit défendre. Même sans la notion du « je » subjectif, on voit que la connaissance de ce que l'on est, un animal rationnel, est fortement lié à ce que je peux faire et à ce que je dois faire. La connaissance s'entend comme un savoir, comme un effort pour saisir, pour se représenter ce qui se présente à moi.  La connaissance de soi serait alors la saisie, la compréhension de ce que je suis, de ce qui se passe en moi. La première forme de connaissance de soi, avec Descartes, est bien sûr la conscience par laquelle le « je » accompagne toutes mes actions. « Je sais que je sais ; je sais que je désire ; je sais que je veux », écrit Alain dans Vigiles de l'esprit pour mettre en évidence le fait que la conscience s'accompagne toujours d'une connaissance sur les actions que je mène ou les pensées qui se présentent à moi. La connaissance de soi serait alors première et immédiate. Mais il s'agit ici de s'interroger sur les liens qu'entretiennent connaissance et maîtrise. Il est donc nécessaire de se pencher sur le terme de maîtrise, pour comprendre que peut vouloir dire maîtriser. Il est possible de dégager trois grandes acceptions du « maître » : le dominus, le magister, et le maestro - ces trois termes latins renvoyant aux trois grandes dimensions de la maîtrise. Le dominus renvoie à la maîtrise comme domination autrement dit comme hiérarchie. Le maître est donc celui qui domine, qui est à la tête de la hiérarchie, qui est dominant dans le rapport de force. Le magister est le maître en tant que sa maîtrise est légitimée par la possession d'un savoir, ou tout du moins d'une compétence. Le maestro est le maître qui maîtrise à la perfection son art. Dans un premier temps, on peut se dire que la seule manière de maîtriser quelque chose est bien de développer une connaissance à son sujet. Le terme de magister lie en effet connaissance et maîtrise. Je ne peux pas maîtriser quelque chose que je ne connais pas. Ainsi, on peut parler de « maîtrise » dans une discipline, au piano par exemple, parce que je connais les techniques et savoir-faire qui me permettent d'arriver à ce que je veux faire. De même, la maîtrise du corps, si importante chez les athlètes, demande une certaine connaissance de leur corps, de leur limite et de leur capacité. La maîtrise de soi semble alors renvoyer à la possibilité de toujours savoir ce que je fais et ce que je dois faire. Cependant, la notion de maîtrise introduit un aspect plus important que la simple connaissance. Je peux en effet avoir connaissance du phénomène de la foudre, sans avoir aucun pouvoir sur elle.  De fait, il semble bien que même en me connaissant, je ne puisse pas véritablement me contrôler, imprimer à mon existence la marque que je veux. Prenons l'exemple du désir qui faisait dire à Ovide : « je vois le meilleur, je l'approuve et je fais le contraire. » Or, ici le verbe « dépendre » fait bien de la connaissance la principe condition de la maîtrise. Pour parler de maîtrise, ne faudrait-il donc pas supposer une liberté et de fait un pouvoir d'action ? Néanmoins, le pouvoir ne vient-il pas du fait d'obéir à certaines règles ? Ainsi, Bacon affirmait que l'on ne peut vaincre la nature qu'en lui obéissant. Ne serait-pas pareil dans la maîtrise de soi ? Ne faut-il pas connaître mes fonctionnements pour réussir à les utiliser au mieux ?