Sujet : Un monde humain sans affrontement est-il pensable ?

Définitions des termes :

• monde : Ensemble des réalités matérielles qui constitue l'univers, mais aussi le monde humain, les relations entre les hommes.

• humain : Sens 1: Personne humaine. Synonyme: individu. Sens 2: Qui a trait à l'homme. Sens 3: Sensible, compréhensif. Synonyme: accessible.

• sans : A l'exclusion de, exprime l'absence.

Extrait du corrigé : , alors le projet d'une paix perpétuelle entre les hommes n'est pas seulement une chimère au regard de «la triste et continuelle expérience» que nous avons, selon Rousseau, de l'histoire humaine, mais encore et sur-tout une aberration - erreur, mensonge, naïveté? - par rapport à la nature humaine : s'il est dans la nature de l'homme d'affronter l'autre homme et que, selon l'antique formule reprise par Hobbes, l'homme est un loup pour l'homme (ce qui reste à prouver), alors la notion d'affrontement est indissociable de celle d'humanité et un monde humain sans affrontement est une chose absurde ou contradictoire, une réalité effectivement impensable. [Problématique]Dans la mesure où la notion d'affrontement évoque immédiatement celle de guerre ou, plus généralement, de conflit violent et destructeur entre deux ennemis, le sujet paraît nous reconduire, en première lecture, à la problématique traditionnelle de la nature humaine d'une part, notamment à la question de savoir si l'homme est naturellement bon ou naturellement méchant, à une réflexion sur l'utopie d'autre part, c'est-à-dire sur la possibilité historique d'un monde sans violence. Et l'équivocité du mot «pensable» dans notre langue, qui signifie à la fois «concevable» et «possible», appelle une telle réflexion.Or, le terme d'affrontement renvoie également à des formes pacifiques de confrontation entre deux adversaires (compétition ou «rencontre» sportive par exemple) où la lutte n'est pas l'occasion d'une destruction réciproque des antagonistes mais une émulation qui rend l'un et l'autre des deux protagonistes meilleurs et plus forts et qui, les poussant à «se dépasser», permet d'aboutir le cas échéant à un progrès pour l'espèce humaine tout entière (l'établissement d'un nouveau record sportif, par exemple, qui repousse les limites du corps humain) ? L'affrontement prend ainsi une valeur et une signification positives : de preuve d'agressivité déplorable et nocive chez l'être humain, il devient une condition du progrès général de l'humanité. Pour prendre un autre exemple, les luttes révolutionnaires ne sont-elles pas nécessaires à l'instauration d'un meilleur état de choses pour les hommes, d'une société plus juste et plus heureuse?La question est alors la suivante : un monde humain sans affrontement est-il souhaitable ou désirable? Qu'il soit une donnée de la nature humaine ou un effet de l'histoire, l'affrontement n'est-il pas à ce point constitutif de la réalité humaine, à ce point producteur d'humanité, qu'on ne puisse concevoir ni envisager de monde humain sans affrontement, et qu'un monde humain, s'il pouvait être conçu sans affrontement, ne serait plus un monde vraiment humain, un monde où les hommes mèneraient une vie proprement humaine.Le problème n'est plus ici de savoir s'il est utopique ou non de concevoir et de projeter la réalisation d'un monde où les hommes ne s'affronteraient plus mais de savoir si une telle conception et un tel projet, quelle que soit par ailleurs leur possibilité ou probabilité historique, ont une valeur humaine, représentent une perspective humaine.