Sujet : Un monde humain sans affrontements est-il pensable ?

Aperçu du corrigé : Un monde humain sans affrontements est-il pensable ?

L’affrontement peut se comprendre comme un cas de la violence : Guerres, intrigues, révolutions, duels, mais aussi controverses, querelles d'écoles et de chapelles, conflits idéologiques, etc. : le monde humain est un monde dans lequel les hommes ne cessent de s'affronter, individuellement et collectivement, sur tous les terrains. En même temps, devant les maux engendrés par les conflits qui les opposent, les hommes désirent – et imaginent – un monde humain sans affrontement. Précisément, le projet d'un tel monde n'est-il pas illusion, pure utopie? A considérer, à la façon du Micromégas de Voltaire, le monde des hommes comme il va, dans sa réalité présente et passée, il semble qu'on ne puisse pas penser ce monde autrement que comme un champ de bataille, et que l'idée d'un monde humain sans affrontement ne soit pas autre chose que la fiction d'un monde imaginaire, d'un monde autre que celui où vivent réellement les hommes. On peut même se demander si une telle idée a la moindre consistance et si le désir de paix lui-même est authentique. Ou s’il est seulement pensable mais non réalisable.

Dans la mesure où la notion d'affrontement évoque immédiatement celle de guerre ou, plus généralement, de conflit violent et destructeur entre deux ennemis, le sujet paraît nous reconduire, en première lecture, à la problématique traditionnelle de la nature humaine d'une part, notamment à la question de savoir si l'homme est naturellement bon ou naturellement méchant, à une réflexion sur l'utopie d'autre part, c'est-à-dire sur la possibilité historique d'un monde sans violence. Et l'équivocité du mot «pensable» dans notre langue, qui signifie à la fois «concevable» et «possible», appelle une telle réflexion. Or, le terme d'affrontement renvoie également à des formes pacifiques de confrontation entre deux adversaires (compétition ou « rencontre » sportive par exemple) où la lutte n'est pas l'occasion d'une destruction réciproque des antagonistes mais une émulation qui rend l'un et l'autre des deux protagonistes meilleurs et plus forts et qui, les poussant à « se dépasser », permet d'aboutir le cas échéant à un progrès pour l'espèce humaine tout entière (l'établissement d'un nouveau record sportif, par exemple, qui repousse les limites du corps humain) ? L'affrontement prend ainsi une valeur et une signification positives : de preuve d'agressivité déplorable et nocive chez l'être humain, il devient une condition du progrès général de l'humanité. Pour prendre un autre exemple, les luttes révolutionnaires ne sont-elles pas nécessaires à l'instauration d'un meilleur état de choses pour les hommes, d'une société plus juste et plus heureuse? La question est alors la suivante : un monde humain sans affrontement est-il pensable ?

Si un monde humain sans affrontement semble être un but vers lequel on doit tendre (1^ère partie), force et de constater qu’il y a une séparation nette entre le pensable et le réalisable (2^nd partie) ; mais qu'il soit une donnée de la nature humaine ou un effet de l'histoire, l'affrontement n'est-il pas à ce point constitutif de la réalité humaine, à ce point producteur d'humanité ? (3^ème partie).