Sujet : La nature est-elle artiste ?

Aperçu du corrigé : La nature est-elle artiste ?

 

L’art est une spécificité proprement humaine. Il y a une intentionnalité dans l’art, et c’est un critère de distinction entre beauté artistique et beauté naturelle, cette dernière étant régie par un mécanisme de causalité (ainsi l’oiseau qui fait son nid le fait par nécessité naturelle, non par goût artistique). Dès lors on entend la différence entre l’art (intentionnel, réfléchi, libre, etc.) et la nature régie par la causalité nécessaire, l’identité et la répétition. Alors que l’art est régi par une finalité libre, la nature l’est par le déterminisme. L’art est ainsi une pratique culturelle, non naturelle. Comment peut-on ainsi légitimement poser cette question : « La nature est-elle artiste ? » ; sur quel(s) critère(s) pouvons-nous établir que la nature est en quelque façon « artiste » ?

 

Coïncidant avec son origine, se rendant absolument transparente à elle-même, l'oeuvre figure la chair, l'auto-affection s'éprouvant dans la présentation du monde, C'est pourquoi l'oeuvre peut être figurative. C'est l'énigme (souvent commentée) de Cézanne: "l'homme absent, mais tout entier dans le paysage".» 2 Peut-on parler des grandes victoires de l'art sur la nature ? Texte John Stuart Mill, La Nature Si le cours naturel des choses était parfaitement bon et satisfaisant, toute action serait une ingérence inutile qui, ne pouvant améliorer les choses, ne pourrait que les rendre pires. Ou, si tant est qu'une action puisse être justifiée, ce serait uniquement quand elle obéit directement aux instincts, puisqu'on pourrait éventuellement considérer qu'ils font partie de l'ordre spontané de la nature ; mais tout ce qu'on ferait de façon préméditée et intentionnelle serait une violation de cet ordre parfait. Si l'artificiel ne vaut pas mieux que le naturel, à quoi servent les arts de la vie ? Bêcher, labourer, bâtir, porter des vêtements sont des infractions directes au commandement de suivre la nature. [...] Tout le monde déclare approuver et admirer nombre de grandes victoires de l'art sur la nature : joindre par des ponts des rives que la nature avait séparées, assécher des marais naturels, creuser des puits, amener à la lumière du jour ce que la nature avait enfoui à des profondeurs immenses dans la terre, détourner sa foudre par des paratonnerres, ses inondations par des digues, son océan par des jetées. Mais louer ces exploits et d'autres similaires, c'est admettre qu'il faut soumettre les voies de la nature et non pas leur obéir ; c'est reconnaître que les puissances de la nature sont souvent en position d'ennemi face à l'homme, qui doit user de force et d'ingéniosité afin de lui arracher pour son propre usage le peu dont il est capable, et c'est avouer que l'homme mérite d'être applaudi quand ce peu qu'il obtient dépasse ce qu'on pouvait espérer de sa faiblesse physique comparée à ces forces gigantesques.