Sujet : Faut-il respecter la nature ?

Aperçu du corrigé : Faut-il respecter la nature ?

Publié le : 5/1/2004 -Format:

Zoom

• respect : Sentiment éprouvé face à une valeur jugée éminente ou absolue, et qui conduit à s'interdire tout ce qui pourrait lui porter atteinte. Le respect est, selon Kant, le seul mobile subjectif possible de l'action morale désintéressée, c'est-à-dire d'une action déterminée objectivement par la seule représentation de la loi ( ou impératif catégorique). Le respect est alors ce que l'on doit à autrui en tant que personne morale.

• nature : 1° L'inné par opposition à l'acquis (nature opposée à culture, ou chez les anthropologues anglo-saxons nature opposée à nurture); 2° Essence, ensemble des propriétés qui caractérisent un objet ou un être (la nature de l'homme par exemple); 3° L'ensemble des phénomènes matériels, liés entre eux par des lois scientifiques. En ce sens, le naturel peut s'opposer au surnaturel qui désigne une intervention transcendante de la divinité; 4° Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire la substance infinie et la nature naturée, les divers modes par lesquels s'exprime cette substance. Le mot nature est ambigu. Le naturalisme du xviiie siècle par exemple est contradictoire. D'une part son épistémologie réduit la nature à un mécanisme (des faits soumis à des lois nécessaires) indifférent aux valeurs humaines. D'autre part, sa morale prétend se fonder sur la nature, c'est-à-dire sur des tendances spontanées, supposées bonnes; la nature devient alors la Mère-Nature, une sorte de providence bienveillante.

 

Cette question prend une nouvelle dimension à l’heure où il est évident que l’on doit respecter la nature et la protéger. Encore faut-il savoir pourquoi il faut le faire. Beaucoup ne pense pas qu’on doit respecter la nature car elle est le seul lieu de vie que possède l’homme. Il ne faut pas oublier que la nature a des dimensions culturelles, qu’elle peut être le lieu du sacré ou tout simplement parce qu’elle est belle et qu’elle possède des qualités esthétiques. Il n’est donc peut être pas superflu de rappeler les principales qualités de la nature qui valent qu’on la respecte.

 

OUI

Les mouvements écologistes répondent positivement à la question précédente. Ils mettent en accusation notre mode de développement économique (le productivisme), ses moyens et conditions (les sciences et les techniques), et le mode de vie qui l'accompagne (privilégiant la possession des biens matériels sur la convivialité des rapports sociaux). Insistant sur l'appartenance de l'homme à la nature et sur sa dépendance à son égard, ils proposent une vaste réorientation de la production industrielle (d'autres manières de produire et de consommer) pour respecter les contraintes propres aux équilibres écologiques. Leur projet général est d'« habiter raisonnablement la nature » sans en bouleverser l'ordre de manière catastrophique.

NON

Exiger de respecter l'ordre naturel relève d'une double erreur. - Cela présuppose l'existence d'un ordre naturel jugé immuable et intangible. Or, un tel ordre n'existe pas : la nature telle que nous la connaissons résulte d'une longue série de transformations auxquelles ont contribué des millénaires de travail humain. - Cela conduit à attribuer à l'industrialisation des effets ravageurs qui sont bien plutôt ceux de certains rapports sociaux : tant que le développement des forces productives aura pour but principal l'enrichissement et/ou la puissance d'une minorité et non pas de satisfaire des besoins sociaux, ce développement prendra inévitablement des formes destructrices.
 

Face à la crise écologique, l'exigence essentielle n'est donc pas de respecter un hypothétique ordre naturel mais de permettre à l'humanité de se rendre maître de son action sur la nature, en transformant les rapports sociaux qui orientent et structurent cette action.

L'ordre naturel repose sur des lois que la raison est capable de découvrir. L'ordre social repose sur des décrets qui, idéalement, devraient être des décrets de la raison et qui, de fait, dépendent plus des circonstances, d'intérêts politiques, économiques ponctuels.

Ce qui est, à la fois objet de respect religieux, de quasi-crainte et d'amour.

La proposition hypothétique s'oppose à la proposition catégorique. Est hypothétique, ce qui se pose sous une condition. Par exemple, si tu veux ton bac, mets-toi au travail !