Sujet : La nature est-elle mauvaise ?

Aperçu du corrigé : La nature est-elle mauvaise ?

Notre analyse de la notion de nature a dévoilé que celle-ci désignait toujours ce qui ne relève pas de la libre volonté humaine : celui qui est violent par nature est déjà quasiment excusé parce justement c’est « dans sa nature ». Aussi semble-t-il impossible d’affirmer un quelconque jugement morale, comme « mauvais », sur la nature en tant que telle. D’où notre première question :

I – La nature peut-elle être jugée moralement ?

 

Mais l’intuition qui nous conduit à poser cette première question soulève un autre problème : si la nature ne peut être en elle-même mauvaise, il y a pourtant bien chez certains hommes des actions que nous disons mauvaises, que nous jugeons moralement. Est-ce à dire qu’une part de ce qui constitue l’homme n’est pas naturelle ? Formulé autrement, pouvons-nous être autre chose que des êtres naturels ? Ces deux questions nous invitent à penser le rapport entre nature et culture :

II – La culture qui seule peut-être jugée moralement, ne résulte-t-elle pas d’une évolution naturelle ?

. Aujourd'hui que nous sommes entrés dans le courant contraire, alors que nous autres immoralistes cherchons, de toutes nos forces, à faire disparaître de nouveau du monde l'idée de culpabilité et de punition, ainsi qu'à en nettoyer la psychologie, l'histoire, la nature, les institutions et les sanctions sociales, il n'y a plus à nos yeux d'opposition plus radicale que celle des théologiens qui continuent, par l'idée du "monde moral", à infester l'innocence du devenir, avec le "péché" et la "peine". Le christianisme est une métaphysique du bourreau... »   Nietzsche renverse l'argument kantien : le libre arbitre a été « inventé » ou posé uniquement dans le but de pouvoir juger moralement, d'assouvir sa domination. Ce n'est pas parce que l'homme est libre de diriger sa volonté qu'on peut le dire responsable et le juger mais c'est pour pouvoir le juger qu'on le dit libre. Le libre arbitre et avec lui la responsabilité sont donc des illusions. C'est bien une évolution naturelle qui a conduit l'homme à inventer le libre arbitre, comme le montre l'argumentation nietzschéenne : le libre arbitre n'est donc pas le moteur d'une évolution culturelle mais son résultat. La culture, dans cette perspective, est le point auquel une évolution naturelle est parvenue à un moment donné, mais il n'y a pas d'un côté une culture, de l'autre une nature.     III - La position existentialiste sartrienne   La position nietzschéenne détruit la notion de libre arbitre. L'homme n'est par conséquent jamais responsable de ses actions, puisqu'il est toujours le produit d'un devenir qui lui échappe. Le jugement moral apparaît alors impossible.