Sujet : Les oeuvres d'art peuvent-elles être utiles ?

Aperçu du corrigé : Les oeuvres d'art peuvent-elles être utiles ?

Ainsi concevrait-on mal un architecte purement désintéressé dont les maisons seraient belles mais inhabitables.- De nombreuses oeuvres d'art ont été à l'origine conçues à des fins résolument utiles. Ainsi en est-il de la production de Gustave Eiffel. II. Mais ce n'est pas l'utilité qui fait l'oeuvre d'art- Même si dans les faits il s'avère qu'une oeuvre est utile, ce n'est pas cette utilité qui fait d'elle une oeuvre d'art.- Selon Kant, est utile ce qui est « bon pour quelque chose, ce qui plaît seulement comme moyen »; l'originalité de l'oeuvre d'art est qu'elle plaît en elle-même indépendamment de l'utilité (ou de l'inutilité) qui est par ailleurs la sienne.- Je peux, par exemple, face à un palais, considérer que son utilité est fort discutable et pester « à la manière de Rousseau contre la vanité des grands qui emploient la sueur du peuple pour des choses aussi superflues » (Kant, Critique de juger, I, 2); il reste que le jugement que je porte sur lui en admettant qu'il est beau est entièrement indépendant de toute question d'intérêt. Le jugement relatif au beau est accompagné d'une satisfaction entièrement désintéressée. ·         Première définition du beau chez KANT :  « Est beau l'objet d'une satisfaction désintéressée ».   La satisfaction est désintéressée, ce qui signifie que nous ne pouvons l'éprouver que si nous sommes dans un certain état d'esprit par rapport à l'objet.