Sujet : Y a-t-il une opposition absolue entre la justice et l'injustice ?

Aperçu du corrigé : Y a-t-il une opposition absolue entre la justice et l'injustice ?

La justice désigne ce qui est conforme au droit. Or le droit peut s’entendre de deux façon 1) le droit naturel, qui renvoie à des lois inscrites dans la nature même des choses 2) le droit positif, qui renvoie aux lois qui ont été instituées dans une société particulière. Si la justice se fonde sur le droit naturel, et que ce droit naturel est immédiatement compréhensible par les hommes, il semble qu’il y ait une opposition absolue entre justice et injustice. Mais il se pourrait que ce droit naturel doive être interprété pour être compris, et dès lors des interprétations divergentes de ce droit donneront des idées divergentes de la justice, si bien que l’opposition entre justice et injustice ne sera plus aussi tranchée. De plus, on constate que le droit positif est fort différent d’un pays à l’autre, si bien que ce qui est juste dans un pays sera injuste dans l’autre. On peut même envisager que ce qui est juste selon le droit positif paraisse injuste selon une certaine idée que l’on se fait de la justice. Dans cette dernière perspective l’écart entre justice et injustice doit être relativisé.

Ainsi une société monarchique peut considérer que la noblesse a droit à certains privilèges en raison de sa naissance, tandis qu'une société démocratique considérera que cela est injuste, et que le mérite doit être évalué seulement selon le travail accompli. Ainsi, on voit que justice et injustice dépendront largement des valeurs qui ont court dans une société donnée, et ce qui paraît juste à une époque donnée semblera injuste à une autre. Justice et injustice ne sont donc pas absolument opposées. III. Puisque l'on peut invoquer plusieurs normes de justice, justice et injustice ne sont pas absolument opposées.             Nous avons vu que justice et injustice ne sont pas nécessairement opposées au sens où l'on peut interpréter différemment une norme de justice (ici le principe de la justice distributive). Mais on peut aussi envisager qu'il y ait des normes de justices conflictuelles, et que ce qui paraît juste selon l'une, sera injuste selon l'autre. C'est ce qu'explique le sociologue Max Weber dans Le savant et le politique. Weber distingue deux types de morale 1) la morale de conviction, qui consiste agir selon ses sentiments sans référence explicite ou implicite aux conséquences 2) la morale de la responsabilité, qui consiste à se projeter dans une situation, à envisager les conséquences d'une décision et à agir en conséquence. Weber explique que l'homme politique ne peut pas suivre complètement la morale de la conviction (proche de Kant), qui consiste à faire son devoir quelles que soient les conséquences de l'action.