Sujet : n'exprime-t-on que ce dont on a conscience ?

Aperçu du corrigé : n'exprime-t-on que ce dont on a conscience ?

Si nous nous demandons si l’on exprime uniquement ce dont on a conscience, cela signifie que nous sommes invités à réfléchir exclusivement sur le premier sens du mot conscience que nous venons de définir, à savoir l’aperception de nos propres représentations, ce savoir réflexif de nos représentations. A première vue, que l’on puisse exprimer uniquement ce dont on a conscience parait à ce point évident que la question qui nous est posée en devient presque illégitime : bien entendu que nous n’exprimons que ce dont on a conscience, car le langage n’est pas une activité spontanée, mais un effort d’extériorisation de ce dont nous savons que nous en avons connaissance. D’autre part, la conscience désigne la totalité de l’activité psychique pour certains auteurs, de sorte qu’il est en vérité impossible d’exprimer ce dont on n’a pas conscience, car en dehors de la conscience, il n’y a rien. Mais ne faisons-nous pas fausse route en prétendant une telle chose ? Il se peut en effet que la conscience n’épuise pas la totalité de notre activité psychique, que la conscience soit déterminée par autre chose qu’elle-même, à moins que cette autre chose lui-même s’exprime.

Nous nous demanderons donc si l’expression est commensurable à la conscience, ou si, au contraire, l’expression ne se limite pas aux étroites frontières de la conscience.

• [I. Avoir conscience de tout ce qu'on exprime : est-ce possible?]

[1. Qu'est-ce que s'exprimer?]

[2. La dialectique de l'intériorité et de l'extériorité]

[3. Existence humaine et impossible conscience absolue]

• [II. Ces dimensions expressives qui nous échappent et leurs enjeux]

[1. Le lapsus et l'inconscient freudien]

[2. L'interprétation d'autrui]


[3. L'expression artistique]