Sujet : Les passions ont-elles leur langage ?

Définitions des termes :

• passions : Descartes appelle "passions" toutes les affections de l'âme résultant de l'action du corps sur celle-ci.

• langage : 1) Faculté de parler ou d'utiliser une langue. 2) Tout système de signes, tout système signifiant, toute communication par signes (verbaux ou non verbaux). Le langage désigne aussi la totalité des langues humaines.

Extrait du corrigé : Certes, l'indicatif convient à toutes les passions, le subjonctif marque, lui, la délibération, l'impératif le désir et l'aversion, l'optatif la vaine gloire, l'indignation ou encore la rancune, et enfin, la forme interrogative traduit le désir de savoir. Mais tous ces modes ne sont pas réservés au langage des passions, puisque la pensée rationnelle s'accommode également de certains d'entre eux. Où se trouve dès lors la spécificité de l'hypothétique langage des passions ? Sans doute ce langage n'est-il, pour Hobbes, qu'une certaine modulation du langage en général. La différence est alors minime et « les meilleurs signes de la présence des passions sont dans l'attitude, les mouvements du corps, les actions, les fins, les buts ». Ces signes, il est vrai, sont depuis longtemps reconnus comme le véritable et seul discours des passions : la Première Renaissance déjà, sous l'impulsion d'Alberti, demandait aux peintres de rendre les mouvements de l'âme par les mouvements du corps. Mais ce simple précepte ne suffit pas plus à l'affaire : toutes les figures archétypales que l'on peut proposer pour traduire les passions de l'âme ne formeront jamais, comme on l'a montré des dessins de Le Brun, qu'un « alphabet » - jamais un langage. Car, à condition de ne pas choisir délibérément l'artifice aux dépens du sentiment, le masque contre la figure, le comédien contre l'homme, force est d'admettre qu'en deçà de chaque expression passionnée demeure, à mesure de sa généralité, une part d'indétermination et d'arbitraire qui fait d'ailleurs que l'on pleure aussi bien dans la joie que dans la douleur. La grammaire pure peine donc à se fixer et réclame tant d'attributs que l'on peut bien douter de sa possibilité. II.