Sujet : Peut-on affirmer que l'homme est libre et la nature soumise à des lois ?

Aperçu du corrigé : Peut-on affirmer que l'homme est libre et la nature soumise à des lois ?

• Les deux propositions ("l'homme est libre" et "la nature soulise à des lois") n'ont rien de très étonnant: or, l'énoncé du sujet implique qu'il serait paradoxal de les affirmer ensemble, il vous apparatient donc de découvrir à quelle condition elles sont compatibles.

• Qui découvre les lois de la nature ? L'homme, bien sûr. Donc, cela vous permet de souligner déjà que l'homme n'appartient pas uniquement à l'ordre de la nature et à ses lois.
  

Dieu aurait donné à l'homme le pouvoir de juger et d'agir librement. Au XVIIe siècle, Descartes reprend à son compte l'origine et la nature divines de ce libre-arbitre : « Dieu a fait trois merveilles : quelque chose à partir de rien, le libre-arbitre et l'Homme-Dieu. »Mais les partisans du libre-arbitre placent l'homme au-dessus des lois de la nature, puisque, dit Spinoza, « ils conçoivent l'homme dans la Nature comme un empire dans un empire ».Kant propose de sortir de ce dilemme en distinguant les deux mondes auxquels nous appartenons simultanément : le monde des phénomènes naturels, dans lequel nous sommes déterminés, et un autre monde, hors de l'espace et du temps, auquel nos sens n'ont pas accès, mais dont nous avons des raisons de penser qu'il existe : le monde intelligible. Du fait de sa double appartenance, l'homme est soumis d'une part aux lois de la nature sensible, et, d'autre part, sur un autre plan, au pouvoir de sa raison morale. Celle-ci lui commande d'agir en obéissant aux principes de la loi morale, « de sorte, écrit Kant, que la personne, comme appartenant au monde sensible, est soumise à sa propre personnalité en tant qu'elle appartient en même temps au monde intelligible ». Descartes et Kant admettent donc l'existence d'une opposition entre le mécanisme, qui règne dans la nature, et la moralité de l'homme. Certes, il résulte de cette dualité qu'on ne peut pas démontrer par des causes physiques l'existence du libre-arbitre. Mais, écrit Descartes, la liberté de notre volonté est d'une telle évidence « qu'elle se connaît sans preuve, par la seule expérience que nous en avons ». Les deux propositions sont-elles en opposition, ou peut-on les affirmer indépendamment l'une de l'autre ?