Sujet : Peut-on avoir raison contre les faits ?

Aperçu du corrigé : Peut-on avoir raison contre les faits ?

 

 

Le langage est ce par quoi les hommes communiquent et correspondent et peuvent transmettre une pensée à un autre. Cependant le langage peut être aussi erroné, peut être aussi truqué. On a donc besoin de faits à l'appui pour pouvoir avoir confiance dans la parole de l'autre et sortir de ce monde fait uniquement de mots quelque peu volatiles. D'où cette expression du langage courant "je ne crois que ce que je vois"; les faits sont donc une condition nécessaire à la croyance. Ainsi, il semble difficile d'envisager la question sous un angle d'opposition entre les faits et moi car il semble évident que je ne peux être crédible et avancer auprès des autres sans les faits.

Paul Valéry, M. Teste : "Rappelez-vous tout simplement qu'entre les hommes il n'existe que deux relations : la logique ou la guerre. Demandez toujours des preuves, la preuve est la politesse élémentaire qu'on se doit. Si l'on refuse, souvenez-vous que vous êtes attaqués, et qu'on va vous faire obéir par tous les moyens." Cette citation tend bien à prouver que les relations entre les hommes demandent des faits et des preuves concrètes. Il faut une démarche logique, pour établir une argumentation solide et c'est en partie à travers les faits que l'on apporte à sa thèse que l'on réussit à convaincre, que l'on réussit à consolider son discours. Il y a ainsi toujours, de la part de l'interlocuteur, une attente de preuves, de choses matérielles et palpables qui pourraient venir confirmer les dires. Il semblerait ainsi que les faits soient là pour nous sortir d'un monde fait de discours et de paroles, qui semblent floues et abstraites, et pour appuyer notre raison sur quelque chose de solide. Comte, Cours de philosophie positive : « Tous les bons esprits répètent, depuis Bacon qu'il n'y a de connaissances réelles que celles qui reposent sur des faits observés. » Il n'y aurait donc pas de connaissance sans les faits.