Sujet : Peut-on dire du doute qu'il est utile à la connaissance mais nuisible à l'action ?

Aperçu du corrigé : Peut-on dire du doute qu'il est utile à la connaissance mais nuisible à l'action ?

Publié le : 6/9/2004 -Format:

Ce corrigé vous sera utile pour ces autres sujets voisins

• L'homme d'action peut-il douter ?
• Le doute est-il permis à l'homme d'action ?

Zoom

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• dire : Affirmer, soutenir, tenir pour vrai.

• doute : État de l'esprit quand nous nous demandons si un fait est réel ou non, si une proposition est vraie ou non. Douter n'est pas nier : la négation est une certitude, le doute revient à admettre qu'on ne sait pas.

• utile : Qui sert à quelque chose. Qui a une fonction.

• connaissance : CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1. Être familier de quelqu'un ou quelque chose. 2. Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3. Posséder une représentation de quelque chose, en part. une représentation exacte. 4. Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui. b) Résultat de cet acte.

• action : On peut dégager plusieurs acceptions de ce terme. 1/ L'action est tout d'abord une opération d'un être considérée comme produite par cet être lui-même et non par une cause extérieure. L'action est celle du sujet qui agit. 2/ L'action c'est aussi l'effort, le travail, l'activité non plus comme processus opératoire à proprement parler mais comme se distinguant du repos et de l'inactivité. 3/ L'action se pense aussi directement dans son opposition à l'intelligence, la réflexion et la pensée : c'est la spontanéïté des êtres vivants, et plus précisément de l'homme considérée comme se distinguant de la représentation. NB :Nous ne prenons volontairement pas en considération l'action au sens d'influence d'un corps sur un autre. (Exemple : On parle à ce titre d'action de l'acide chlorydrique sur les métaux) En effet notre interrogation portant sur le lien « action » / « réflexion », cette acception ne nous semble pas prioritaire.

Une interrogation sur la fonction du doute — positive ou négative selon les domaines auxquels on l'applique — semble correspondre aux conceptions que l'on se fait le plus couramment des nécessités propres à chacun de ces domaines : c'est un lieu commun de dire que le doute est paralysant, et que les urgences de l'action ne s'en accommodent guère. L'action impliquerait promptitude donc certitude. Le doute n'aurait de véritable nécessité que dans le domaine de la connaissance, des conceptions générales. Autrement dit, l'exigence de recul et de suspension provisoire du jugement ne serait justifiée que dans l'ordre de la connaissance, défini comme un ordre à part, opposable à celui de l'action. L'histoire humaine, par exemple, apporterait une justification évidente d'une telle distinction, en montrant que seuls les hommes résolus, étrangers au doute et aux tergiversations qu'il suscite, auraient eu une action efficace et couronnée de succès dans la mise en oeuvre de leurs projets.
 Cependant, il faut d'emblée signaler les problèmes que soulève une opposition aussi schématique. En premier lieu, de quel type de doute s'agit-il ? Entre le doute sceptique et le doute méthodique à fonction critique, entre le doute de pure et simple prudence et le doute démobilisateur qui invalide a priori toute action, il y a de grandes différences, dont il faut tenir compte si l'on veut sortir des formules générales. En second lieu, peut-on se satisfaire de représentations aussi schématiques de l'opposition entre action et connaissance ? Quelles conceptions implicites rendent possible une telle opposition ?

• I) Le doute est utile à la connaissance et....

a) Il faut faire table rase de ce que l'on croit savoir ou l'entreprise cartésienne.
b) Pour agir, il faut décider.
c) Le doute conduit à l'irrésolution.

• II) Le doute n'est pas nuisible à l'action.

a) L'homme est un être pensant.
b) Le doute et l'action.
c) Le doute comme préalable à l'action efficace.

.../...

Ce mot désigne l'examen, par la raison, de la valeur logique d'une démonstration.

Le terme d'histoire désigne deux réalités différentes: 1) la science qui étudie le passé de l'humanité et qui relate et interprète les faits. 2) les événements, les actes, les faits du passé, cad la mémoire des hommes.

Le jugement de réalité (ou d'existence) est un jugement porté sur les faits. Il s'oppose au jugement de valeur, qui est une appréciation subjective sur la valeur d'un objet, d'une action. Le jugement synthétique, d'après Kant, correspond au jugement de réalité, par opposition au jugement analytique, qui correspond aux propositions tautologiques de la logique (par exemple: un triangle a trois angles). JUGEMENT ESTHETIQUE : Acte de l'esprit par lequel nous déterminons si une chose est belle ou laide.

L'ordre naturel repose sur des lois que la raison est capable de découvrir. L'ordre social repose sur des décrets qui, idéalement, devraient être des décrets de la raison et qui, de fait, dépendent plus des circonstances, d'intérêts politiques, économiques ponctuels.

Sagesse pratique, à l'origine des autres vertus chez Epicure. Elle permet de gérer harmonieusement les désirs. Pour petre heureux, il faut parfois renoncer à certains plaisirs, comme parfois accepter certaines douleurs.

Se dit de celui qui juge l'esprit humain incapable de rien connaître avec certitude et qui en conclut à la nécessité du doute universel.

Se dit d'un acte ou d'un jugement dont les effets peuvent retentir sur des personnes qui ne sont ni parties, ni représentées au jugement On le dit opposable aux tiers.