Le sujet sur lequel on vous propose de réfléchir est construit à partir de la définition de l'Etat que donne Max Weber dans " le savant et le politique ". Si l'Etat est défini de la sorte c'est parce qu'il n'apparaît qu'avec l'émergence d'un organe du pouvoir politique distinct du corps social. Il prétend alors arbitrer les différents entre les individus ou les groupes et régler les conditions de leur vie en commun. Dans ces conditions, un tel pouvoir nécessite un usage de la force. Weber dit ainsi : " S'il n'existait que des structures sociales d'où toute violence serait absente, le concept d'Etat aurait alors disparu ". L'Etat est donc ce qui seul aurait le droit de faire usage de la violence. C'est pourquoi il possède alors le monopole de la violence légitime. Toutefois, la formule de Weber est un peu différente, il ne dit pas que l'Etat possède le monopole de la violence légitime, mais " qu'il revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence légitime ". Cette petite distinction n'est pas sans importance. Posséder le monopole de la violence légitime c'est reconnaître que l'usage de la violence est vraiment légitime. Revendiquer pour son propre compte, c'est déclarer comme légitime l'usage que l'on fait de la violence. Or, on peut présenter un acte, une action comme légitimes sans qu'ils le soient. En effet, ne peut-on pas remettre en cause cette légitimité ? L'Etat n'est-il pas finalement l'expression du droit du plus fort ? Il faut alors peut-être s'interroger sur ses origines. Quels sont les liens entre le rôle de l’Etat et la nécessité d’employer la violence ?

Il faut donc, d’une manière générale, interroger la légitimité de la violence exercée par l’Etat. Mais on peut aussi interroger la notion de monopole : peut-être y a-t-il d’autres instruments de violence légitime. Cette perspective semble plus difficilement défendable, car il faudrait démontrer qu’une violence peut être légitime. Mais après tout, n’est-ce pas ce que l’on peut chercher à démontrer à propos de l’Etat ?