Sujet : PEUT-ON JUSTIFIER CERTAINES INEGALITES ?

Aperçu du corrigé : PEUT-ON JUSTIFIER CERTAINES INEGALITES ?

Publié le : 21/3/2005 -Format:

x

Veuillez selectionner une image pour le sujet :
PEUT-ON JUSTIFIER CERTAINES INEGALITES ?

Extensions autorisées ".jpg, .png, .gif"
Taille 100 Pixel de large minimum et 1000 Pixel de large maximum

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

L’inégalité est tout d’abord l’expression d’un concept numérique : celui de l’absence d’égalité entre deux rapports ou deux objets. L’un des deux a une qualité ou une quantité supérieure par rapport à l’autre ce qui en fait un facteur d’individuation et de différenciation. Or pour nous, l’inégalité peut se comprendre de deux manières : soit comme inégalité naturelle c’est-à-dire celle relativement à la forme de notre corps, notre âge, notre longévité etc. soit comme inégalité sociale et politique c’est-à-dire celle relevant de privilèges octroyés ou d’injustices. Ainsi l’inégalité, pour nous doit-elle se comprendre notamment à l’aune d’une conception de la justice sociale principalement, c’est-à-dire à travers le prisme de la morale, de la politique et du droit. En effet nous insisterons plus particulièrement sur le second aspect de la définition de l’inégalité. La justice sociale peut être définie comme la tentative de conciliation de l’égalité juridique des individus avec les inégalités sociales et économiques. Dans ce cas l’inégalité se comprend comme un défaut de justice. Or force est de constater que nos sociétés sont traversées par de nombreuses inégalités notamment socio-économiques. Mais comment rendre compte de ces inégalités, voire comment les justifier dans la mesure où certaines structurent littéralement notre mode vie comme l’est le couple employeur-employé dans une structure capitaliste : est-ce le fruit du hasard ou la conséquence d’une volonté politique ? Mais surtout comment expliquer des différences de droits entre les citoyens si comme le précise la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen « tous les hommes naissent libres et égaux en droit » ?

            Ainsi, si dans un premier temps nous essaierons de voir et de comprendre comment des inégalités sont possibles au sein de nos sociétés (1^ère partie) nous serons sans doute amener à en apprécier les enjeux pour l’individu (2^nd partie) et dès lors d’envisager les conséquences au niveau de la compréhension du contrat social (3^ème partie).

 

  Transition : Ainsi il semble que certaines inégalités dès qu'elles sont justifiables en vue de l'utilité générale sont justifiables dans la mesure où elles visent le bien commun. Au pire elles peuvent donner droit à une désobéissance civile pour faire appel au sens moral de la communauté. Cependant, si l'on peut justifier au niveau de la société certaines inégalités, n'est-ce pas ne pas tenir compte de l'individu et ne pas saisir l'expérience d'injustice découlant de l'inégalité ?     II - Inégalité, sentiment d'injustice et individu   a) Le problème principal se situe en effet dans la non-reconnaissance justement de l'individu dans sa spécificité et dans son expérience de l'injustice dans la théorie rawlsienne de la justice. L'individu est sacrifié en vue de l'utilité de la majorité. Dès lors, en définissant la justice à partir du droit de la liberté, cela revient à affirmer que les différentes représentations du bien ne sont acceptables que dans la mesure où elles sont conformes à l'égal respect de ces libertés individuelles. Et en ce sens comme le remarque à juste titre Emmanuel Renault dans l'Expérience d'injustice, il y a une priorité du juste sur le bien. Or pour que l'on prenne en considération vraiment l'expérience de l'injustice d'où vient l'inégalité il ne faut pas seulement poser les exigences d'une justice sociale mais bel et bien une théorie de la reconnaissance qui seul peut rendre compte et pallier ce sentiment d'injustice. En ce sens, c'est bien l'existence individuel qu'il faut placer au coeur du discours et non plus seulement l'utilité de la totalité. Et c'est en ce sens que l'inégalité peut être comprise comme un pendant à une théorie de la reconnaissance développant ainsi une critique politique.

Idée abstraite et générale construite par l'esprit. Soit une classe d'objets, de phénomènes. De ces objets, de ces phénomènes, l'esprit abstrait des propriétés communes. Le concepts permet de donner une définition ayant la même extension que cette classe. Le concept de chaise contient tous les éléments communs à l'ensemble des chaises.

Ce mot a trois sens: A) Il désigne toute substance matérielle que l'homme peut percevoir et qui existe en dehors de lui. En ce sens, un corps possède une masse, occupe un espace et a trois dimensions. B) Il désigne le corps humain, dont les propriétés physiques font l'objet d'études anatomo-physiologiques. C) Il désigne enfin cet épace occupé par la pensée de chacun.

Ce mot désigne l'examen, par la raison, de la valeur logique d'une démonstration.

En philosophie, l'expérience est une connaissance acquise par le contact direct, par l'action directe d'un sujet sur un objet. Il s'agit donc de données concrètes et sensibles, à partir desquelles il est possible de construire une connaissance du monde. Cependant, si, pour la tradition empiriste, l'expérience est le fondement de toutes nos connaissances, pour les rationalistes, elle est peu fiable, voire mensongère, car donnée par les sens.

Au sens large, ensemble des forces psychiques portant à l'action. Inclinations, désirs, passions relèvent de la volonté ainsi entendue. C'est la détermination arrêtée d'accomplir une certaine action. VOLONTE DE PUISSANCE: Cette notion n'a, dans la philosophie de Nietzsche, aucune connotation militaire, belliqueuse. Celui qui est puissant est celui qui a le courage et la force de réaliser ce que la vie lui demande de réaliser. VOLONTE GENERALE: Selon Rousseau, elle ne peut pas s'identifier seulement à la majorité. La volonté générale est unanime. Elle exprime en sa totalité l'esprit d'une communauté.

Fait de ne pas se rendre à une audience alors que l'on est convoquéou, pour un avocat de ne pas déposer de conclusions dans les délais.

Voie de recours de second degré permettant la réformation ou la confirmation d'une décision prise en première instance.