Sujet : Peut on prendre la nature comme modèle?

Aperçu du corrigé : Peut on prendre la nature comme modèle?

Le terme de nature est polysémique : il désigne soit la nature d'un être et, dans cette perspective, l'ensemble des caractères innés de cet être, soit la nature en général, c'est-à-dire l'ensemble de tout ce qui existe. En effet le sens premier que l'on donne dans la vie quotidienne pour la nature est ce qui existe en dehors du monde humanisé, transformé par l'homme. La nature dans ce contexte est ce qui existe spontanément. Le monde naturel est  ce qui existe indépendamment des intentions et des efforts de l'homme. Il semble donc que nature et travail de l'homme soit indépendants. Et pourtant d'où l'homme tire-t-il les enseignements nécessaires à toute activité? Est-il vrai de dire que l'homme construit sans tourner les yeux vers ce qui l'a fait naître? Pourtant tout est-il à prendre dans cet enseignement ? L'homme ne se caractérise pas justement par la transformation consciente de la nature ?

  La nature est le point de départ de l'invention humaine Pourtant on ne peut pas nier que la beauté existe dans la nature. Certains spectacles nous ravissent l'âme. De plus, la nature possède une vitalité telle que même dans les pires conditions, la vie arrive toujours à reprendre le dessus. On peut par exemple, penser que l'homme a pensé à voler en voyant un oiseau, mais on ne peut pas pour autant dire qu'il a pris la nature pour modèle. Elle lui a juste donné une idée à partir de laquelle l'intelligence de l'homme s'est appliquée. En reprenant l'exemple de l'art, on ne peut pas dire que l'oeuvre  d'art reproduise fidèlement la nature. L'art est un autre monde que la nature et ce n'est pas d'ordinaire l'émotion provoquée par la beauté de la nature qui donne à l'artiste l'idée de créer une oeuvre. Comme l'écrit André Malraux : " de même qu'un musicien aime la musique et non les rossignols, un poète des vers et non les couchers de soleil, un peintre n'est pas d'abord un homme qui aime les figures et les paysages."  Ainsi Hegel dans Esthétique critique l'idée que l'art imite la nature : c'est certes "dans les données de la nature que l'oeuvre d'art semble puiser son contenu" mais " de là prétendre que le contenu comme tel, en tant que contenu doit être tout entier emprunté à la nature, il y a loin." Il faut bien voir aussi que la nature agit au hasard, ce qui est loin d'être le cas pour l'homme.