Sujet : Peut-on prouver la liberté par l'analyse et l'expérience psychologique ?

Définitions des termes :

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• prouver : Témoigner, attester la vérité ou la véracité, manifester, montrer. Être l'indice, la preuve, le signe de: une preuve est ce qui sert à établir qu'une chose est vraie.

• liberté : Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison.

• expérience : En philosophie, l'expérience est une connaissance acquise par le contact direct, par l'action directe d'un sujet sur un objet. Il s'agit donc de données concrètes et sensibles, à partir desquelles il est possible de construire une connaissance du monde. Cependant, si, pour la tradition empiriste, l'expérience est le fondement de toutes nos connaissances, pour les rationalistes, elle est peu fiable, voire mensongère, car donnée par les sens.

Extrait du corrigé : C'est l'expérience psychologique qui fournit la preuve de la liberté, celle à laquelle la plupart des autres se ramènent. On peut la formuler en très peu de mots: j'ai conscience d'agir librement comme j'ai conscience d'agir. A. 0n fait à cet argument l'objection suivante; il n'y a conscience d'être libre que s'il y a conscience de choisir entre deux actes; or, cette conscience est impossible, car on ne peut pas avoir conscience d'avoir pu accomplir l'acte qui n'a pas été choisi puisqu'il n'a pas été accompli. On répond que le choix est précédé d'essais divers dans lesquels on expérimente le pouvoir de se déterminer pour le parti qu'on abandonnera tout aussi bien que pour celui auquel on s'arrêtera. B. Mais voici une autre objection, souvent renouvelée et plus psychologique : la prétendue conscience de la liberté n'est que l'ignorance des motifs qui nous font agir. On répond, sans doute : au contraire, la conscience de la liberté résulte si peu de l'ignorance des motifs de notre action que lorsque nous ignorons ces motifs nous ne nous croyons pas libres. C. Cette réponse nous amène à l'objection fondamentale : si l'acte libre est totalement explicable par les motifs, la liberté n'est-elle pas un vain mot ?