Sujet : Peut-on se servir de l'histoire pour justifier le mal ?

Définitions des termes :

• peut : Est-il possible, est-il légitime.

• histoire : Le terme d'histoire désigne deux réalités différentes: 1) la science qui étudie le passé de l'humanité et qui relate et interprète les faits. 2) les événements, les actes, les faits du passé, cad la mémoire des hommes.

• mal : Mal physique: douleur, souffrance. Mal moral: Contraire au Bien. Faute.

Extrait du corrigé : La justification par le progrès est plus le fait des idéologies totalitaires cherchant à excuser leur passé sous prétexte de le présenter comme une étape. La question sous-jacente, c'est : en dépit de la nécessité historique et des inévitables compromissions de l'action politique, y a-t-il des choses inacceptables, sans condition ? Ou bien le discours de l'histoire, fondé sur une causalité rigoureuse, est-il condamné à justifier en expliquant ? Le terme d'histoire, ambigu, désigne deux ordres de réalité différents : d'une part, les événements, actes, les faits du passé qui constituent la réalité historique, d'autre part, la recherche historique et la science du devenir des hommes. Ce que Raymond Aron affirme : " le même mot, en français, en anglais, en allemand s'applique à la réalité historique et à la connaissance que nous en prenons".  Il semble qu'ici le sujet prenne en compte les deux sens, il s'agit de savoir si le passé nous donne des raisons de croire que l'utilisation du mal peut être bénéfique. Au premier abord, l'histoire semble être constituée de guerres sanglantes, de coups d'état.  Elle semble nous apprendre que l'homme est mauvais et qu'il ne faut pas lui faire confiance. Mais l'histoire peut-elle nous servir d'exemple? Si le passé ne se reproduira plus, ne faut-il pas plutôt chercher à écrire l'histoire sans faire le mal?