La nature peut être définie à la suite de Kant comme « l'ensemble des phénomènes en tant qu'ils sont régis par des lois nécessaires » (Kant Prolégomènes). De ce point de vue tout est prévisible, pour autant que l'on possède les lois qui régissent ce tout. Si donc en fait, nous ne possédons pas ces lois, en droit, il est possible de calculer à partir de l'état initial du système son état final, en appliquant ces lois. La prévision n'est alors qu'une simple déduction qui ne doit rien au hasard, et qui réalise par la pensée ce qui se déroulera en réalité.

            Cependant, c'est présupposer que le Monde, ou la totalité de ce qui existe, se réduit à la nature ainsi définie. En effet, ne faut-il pas admettre justement le domaine de la pensée elle-même, lequel ne pouvant se comprendre à partir des mêmes lois  que les lois du monde. Et même, on peut douter, de par la liberté qui caractériser la pensée, qu'il soit possible d'y trouver des lois. Se voit ainsi exclu de la prévision toutes les actions qui ont pour origine la liberté.

            En outre, c'est présupposer que le monde ou la nature forme un système cohérent : or, on doit admettre que le hasard existe, soit sous la forme d'une indétermination des événements soit sous la forme d'une rencontre de séries causales qui, bien que déterminées, sont imprévisibles.

            Néanmoins, en droit, n'est-il pas possible d'examiner la totalité  sous la dimension de l'éternité, en sorte que la science inclue en elle une prescience ? Le problème de la prévision est donc celui du rapport ambigu que l'homme entretient avec le temps : être temporel, il n'est néanmoins pas enfermé en lui.