Sujet : La philosophie peut-elle se passer d'une réflexion sur les sciences ?

Extrait du corrigé : Les sciences affirment leur autonomie, non par un simple accroissement de leur contenu, mais bien plutôt par une modification de leurs méthodes. Ce que cherche à expliquer Galilée est bien ce dont se préoccupait la théorie astronomique d'Aristote ; mais sa recherche se fait inductive (et complémentairement expérimentale), alors que la tradition aristotélicienne restait entièrement déductive. La découverte des lois scientifiques obéit dès lors, dans tous les domaines, à la distinction que thématisera Kant : on doit distinguer un monde phénoménal d'une réalité nouménale, et la loi concerne le premier, même si elle n'apparaît pas directement dans les phénomènes eux-mêmes, tandis que l'univers nouménal (le fond du « réel ») nous reste inconnu. Ce qui fait de la philosophie un discours autre que celui de la science, c'est son obstination à penser (puisqu'elle ne peut les connaître) les noumènes. Lorsqu'à partir du XIX siècle, l'homme commence à se considérer comme un objet de science possible, on constate que les disciplines scientifiques qui entreprennent de le cerner - les sciences humaines - entendent bien se détacher de toute emprise philosophique, ne serait-ce qu'en adoptant des méthodes qui autorisent une approche « objective » de l'être humain (tests et recherche de laboratoire en psychologie, enquêtes et traitement statistique en sociologie, etc.). Tandis qu'il est reproché à la philosophie de ne pouvoir se dégager d'un « point de vue » qui, même s'il n'est pas strictement « subjectif », renvoie nécessairement à quelques postulats métaphysiques, et donc étrangers à toute science possible. Il semble ainsi, à considérer hâtivement l'évolution des deux domaines, qu'on aboutisse à une hétérogénéité. Celle-ci est-elle de nature à interdire désormais toute relation, toute réflexion de la philosophie sur les sciences ? Rien n'est moins sûr.