Sujet : La politique est-elle une technique ?

Extrait du corrigé : Dans le domaine de la pratique humaine (grec : praxis), l'action s'accomplit sans que les fins qu'elle vise lui soient véritablement extérieures (il s'agit tout simplement de déployer la vie comme pouvoir d'action et d'accomplissement).Ces quelques distinctions permettent d'esquisser la définition du problème posé et de son enjeu : voir dans la politique une simple technique, est-ce lui donner le statut d'un ensemble de moyens au service d'une fin à définir? Est-ce suggérer qu'il y a une sorte d'extériorité foncière entre l'activité politique (la « politique politicienne») régie par des règles d'efficacité, et les fins qui lui sont assignées (ou qui devraient l'être en fonction d'une conception normative) ? Peut-on même définir la politique comme une simple technique, car celle-ci n'a de raison d'être, semble-t-il, qu'en vue d'une fin déterminée (qu'il s'agisse d'un intérêt particulier ou du bien-être de tous) ?Formulation de l'enjeu de la questionC'est toute une représentation du champ politique qui est en jeu.* Définir purement et simplement la politique comme une technique, c'est en faire l'objet d'une compétence spécialisée qui pourrait s'acquérir indépendamment des fins propres de l'action politique. La problématique du «politicien professionnel», voire de la «classe politique», implique un certain désaisissement du citoyen ordinaire, réputé incompétent.* C'est aussi donner de la politique une image telle qu'elle peut dissuader le simple citoyen de s'y intéresser, de s'en mêler. Savoir-faire plus ou moins mystérieux, relevant de « spécialistes » qui ont « l'art de gouverner », comme un artisan possède celui de réparer des chaussures. Une réflexion critique sur une telle conception est donc du plus haut intérêt, tant sur le plan éthique (reconnaissance du citoyen ordinaire comme sujet politique agissant) que sur le plan politique lui-même (conception de l'exercice du pouvoir).