Au premier abord, la pornographie, définie comme représentation explicite de la sexualité, peut sembler choquante. En effet, on considère en général que la sexualité humaine doit s'intégrer dans une relation amoureuse, seul lieu en lequel elle prendrait son sens véritable. Or, l'amour suppose une certaine intimité, la prise en compte de personnes individuelles, ceci s'avérant incompatible avec une représentation objectifiante de rapports sexuels qui n'ont pour fin que la seule excitation. Dans cette optique, la pronographie serait immorale parce que, représentant explicitement des rapports sexuels, elle impliquerait une négation du désir amoureux au profit de la pulsion animale, dans le fait même de cette représentation. Autrement dit, l'amour serait irreprésentable et une sexualité sans amour, immorale. Mais, en un autre sens, ne peut-on pas détacher la question de l'amour de celle de la sexualité ? Si un amour sans sexualité est possible, alors cela indique qu'il n'y a pas de rapport nécessaire entre les deux, et donc, qu'il est possible inversement que la sexualité ne suppose pas l'amour. Dès lors, la représentation explicite de la sexualité pourrait n'être ni morale ni immorale en soi, mais uniquement, comme c'est le cas pour de nombreuses autres activités et représentations, de façon extrinsèque (dans l'excès par exemple). Il faudra donc s'interroger sur le rapport entre le pornographique et le désir érotique. L'enjeu est la question de la valeur et de l'essence du désir sexuel.