Sujet : Pourquoi les hommes maîtrisent si mal leur histoire?

Aperçu du corrigé : Pourquoi les hommes maîtrisent si mal leur histoire?

Analyse du sujet :

-    le verbe « maîtriser » suppose que le sujet soit maître, c’est-à-dire conscient + libre de ce qu’il fait. La maîtrise s’oppose à la passivité (au faut de subir au lieu de commander) : maîtriser = agir au sens plein (être au commande de toute la structure de son action, de la délibération à l’accomplissement)
-    l’histoire : ensemble des évènements passés + récit de ces évènements. Ici, le récit en eux-même ne permet pas de poser le problème : rapporter ce qui s’est fait ne laisse peu et en principe pas du tout de liberté (en effet, les dates de la seconde guerre mondiale ne peuvent être modifiées) de sorte que ce qui nous intéresse ici = l’histoire, moins en tant qu’elle est rapportée (considérons-la comme objective), qu’en tant qu’elle est un ensemble d’évènements dont il s’agit de savoir s’ils sont ou non sous l’entière responsabilité des hommes.
-    Il s’agit donc de se demander si l’histoire humaine est entièrement faite d’actions au sens strict ou si elle est, comme le suppose certaines philosophies de l’histoire, déterminées par des causes que l’homme ignore de sorte qu’il la subit.
-    Enjeu : la construction de l’histoire en cours, actuelle : sommes-nous responsables de ce qui se fait (comme nous l’avons été de ce qui s’est fait par le passé) ou bien faut-il se résigner à l’inutilité des précautions (tout ce qui doit arriver arrivera) ? [remarque : problème valable autant sur le plan collectif – l’homme en tant qu’humanité en général – que sur le plan individuel – l’homme singulier, moi et mon histoire en tant que vécu : suis-je déterminé par ma naissance et mon enfance à agir de telle ou telle sorte à l’avenir comme le soutient la psychanalyse ou bien mon passé est-il tout ce que j’ai voulu de sorte que mon avenir ne sera que ce que j’en ferai ?]

Problématique : les hommes sont-ils toujours principes et générateurs de leurs actions de sorte que l’histoire humaine est entièrement façonnées par les décisions des hommes ou bien est-il illusoire d’accorder un tel pouvoir d’action à l’homme de sorte que ce qu’il croit être son histoire n’est en vérité qu’un ensemble d’évènements dans lesquels il n’est pour rien mais qui le déterminent ?

Il faut donc que nous passions à l'analyse de l'histoire, non plus en terme de contenu, mais en terme de contenant. Qu'est-ce à dire ?   II - Explication et compréhension dans les sciences historiques   L'histoire comme contenu, c'est le passé, c'est-à-dire tout ce qui a eu lieu avant nous. Autant dire, une somme prodigieuse d'informations. À l'inverse, en terme de contenant, l'histoire, c'est l'historiographie elle-même, c'est-à-dire le récit du passé produit par l'historien. Or, l'historien n'est pas un simple compilateur. Il ne se contente jamais d'enregistrer de manière neutre les faits, il ne les entasse pas dans les livres d'histoire, mais il les ordonne et les classe selon certaines exigences. De ce point de vue-là, c'est lui qui sélectionne des séquences temporelles significatives, que scandent des événements importants et qui facilitent le travail de mémoire. Cependant, l'historien se trouve face à un dilemme, qui met en question sa maîtrise de l'histoire. En effet, l'écriture de l'histoire est conçue de deux manières différentes par les historiens : pour les uns (Raymond Aron), l'histoire porte sur des actions humaines, qui répondent à des intentions et des motifs ; il s'agit alors de comprendre ces intentions et motifs en se mettant, en quelque sorte, à la place de ceux qui ont agi.