Sujet : En quel sens peut-on dire de l'homme qu'il est un être inachevé ?

Aperçu du corrigé : En quel sens peut-on dire de l'homme qu'il est un être inachevé ?

L'homme s'oppose à l'animal (que ce soit dans le mythe grec rapporté par Protagoras dans le dialogue de Platon du même nom ou dans la Genèse) par cette particularité qu'il ne peut assurer ses fonctions biologiques les plus simples que grâce à des instruments ou, plus largement, grâce à des inventions techniques, sociales ou linguistiques. L'homme est "nu", alors que les animaux possèdent griffes, plumes, ailes ou crocs et sont pourvus d'instincts beaucoup plus efficaces que les nôtres.Se pose alors la question de son inachèvement, cad de son imperfection: faut-il considérer cette caractéristique humaine comme une carence, comme une faiblesse ou au contraire comme la possibilité, pour l'homme, de réaliser sa nature: créer perpétuellement lui-même les conditions de son existence et, ainsi, dépasser l'horizon restreint des instincts ? Analyse du sujet : Il s'agit d'éclairer le sens que l'on peut donner à la double détermination de l'homme : non seulement comme être mais encore comme être inachevé. Comment entendre « homme » lorsque nous évoquons justement son être ? Parler d'être, c'est s'engager dans une ontologie de l'homme. Ce n'est donc pas étudier l'homme sous l'oeil de l'ethnographe, du biologiste ou de l'anthropologue. Plus précisément, ce n'est pas étudier l'homme en tant qu'inscrit dans une société, en tant qu'organisme vivant ou en tant que genre, mais c'est dire ce qu'il est en son être. Cet être, il va falloir évalué dans quelle mesure il peut être dit inachevé. Ce terme comporte deux dimensions : premièrement, ce qui est achevé ou inachevé est toujours un résultat, un produit, une création.