Sujet : À quelles conditions pouvons-nous avoir confiance en l'autorité d'autrui sans tomber dans le préjugé ?

Aperçu du corrigé : À quelles conditions pouvons-nous avoir confiance en l'autorité d'autrui sans tomber dans le préjugé ?

Publié le : 8/2/2004 -Format:

x

Veuillez selectionner une image pour le sujet :
À quelles conditions pouvons-nous avoir confiance en l'autorité d'autrui sans tomber dans le préjugé ?

Extensions autorisées ".jpg, .png, .gif"
Taille 100 Pixel de large minimum et 1000 Pixel de large maximum

• condition : Ensemble de faits dont dépend quelque chose ; données, circonstances. 1. Dans la proposition « si A alors B », A est condition de B ; se dit aussi du premier terme d'une relation causale réelle (les conditions d'un phénomène). 2. Condition nécessaire et suffisante : A est condition nécessaire et suffisante de B, si quand A on a toujours B et sans A jamais B. 3. Manière d'être, situation (la condition humaine), situation sociale. 4. Conditionné : a) Qui dépend d'une condition. b) Qui a subi un conditionnement. 5. Conditionnement : processus par lequel un comportement en vient à être déterminé par des conditions données ; modification d'un comportement par établissement de réflexes conditionnés (cf. réflexe). 6. Conditionnel : qui dépend d'une condition ; pour QUINE, nom de l'implication matérielle.

• Pouvons : Nous est-il possible ? et Est-il légitime ?

• confiance : Espérance ferme, assurance envers une personne ou une chose.

• autorité : Pouvoir de s'imposer à autrui, de se faire obéir.

• autrui : Un autre homme, une autre personne. En philosophie, "autrui" est ce qui est différent de moi et que l'appréhende par ma subjectivité. L'homme est ce que j'ai en commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité.

• sans : A l'exclusion de, exprime l'absence.

• préjugé : Littéralement, qui est "jugé avant". Se dit des croyances, des opinions préconçues qui empêchent d'avoir une vision rationnelle et objective des choses. Le préjugé à proprement parler est un jugement d'avant le jugement vrai. S'intéresser au pré-jugé, c'est donc par conséquent s'intéresser à la notion de jugement dès lors que le préjugé est une forme de jugement. Le jugement en tant que faculté de juger est d'abord une puissange qui permet de distinguer le vrai et le faux qui s'exerce bien ou mal selon l'usage qu'on en fait. Un préjugé c'est donc une idée reçue, une opinion qu'on croit fondée, réfléchie mais qui ne l'est pas. Le préjugé sous-tend souvent une coloration négative. Ainsi l'on dira, « il est bourré de préjugés. » Cependant, il semble nécessaire pour vivre de s'appuyer au moins un temps sur les préjugés. Pensons ainsi à l'enfant qui ne peut faire l'économie de préjugés dès lors que la faculté de juger est en cours de formation. On jugerait ainsi nécessairement à partir de préjugés. La question de la lutte des préjugés apparaît comme nécessaire dès lors qu'elle serait constitutive du jugement.

Avons-nous raison de nous en remettre à l'autorité d'autrui ? À quelles conditions est-ce compatible avec un esprit critique qui s'efforce de penser par lui-même ? La réponse de l'auteur est claire : la confiance en l'autorité d'un autre n'est légitime que dans les domaines où le seul exercice de la raison ne suffit pas, c'est-à-dire dans les disciplines qui réclament de l'expérience ou de l'instruction. Ce sont donc les limites de l'exercice de notre raison qui rendent possible le recours à la compétence d'autrui, non pas l'insuffisance de cet exercice.
 Dans cette mesure, la confiance en l'autre peut donc être qualifiée de raisonnable. Toutefois l'acte de confiance représente bien en lui-même une démission de la raison. En effet, il consiste en un acte de croyance : ce qu'autrui me dit, j'estime que c'est vrai parce que c'est lui qui me le dit. Même si ma raison m'y autorise en reconnaissant sa propre incapacité à me guider sur cette question, même si je m'efforce de ne pas me fier à n'importe qui en m'enquérant d'indices rassurants, le rapport de confiance qui s'instaure envers autrui comporte toujours quelque chose d'aveugle. N'ayant pas, par définition, la compétence de celui à qui je m'en remets, je ne suis pas non plus capable de discerner avec assurance les signes extérieurs de cette compétence. Même raisonnable et raisonnée, la confiance comporte donc toujours un noyau irrationnel : non pas arbitraire mais dicté par l'intuition, par le sentiment.
 

Ce sujet, qui est tout sauf classique, peut paraître complexe vus les nombreux termes qu'il utilise, les nombreuses pistes qu'il invite à suivre. Commençons par Autrui : c'est d'abord toute personne autre que nous. « L'autorité d'autrui », ensuite, est d'emblée reconnue comme un fait. Autorité que nous pourrions apparemment approuver si un lien de « confiance » était établi. Or, qu'est-ce qui peut fonder ce lien de confiance ? Il est généralement entendu que tout un chacun cherche à imposer son autorité. Accepter l'autorité d'autrui nécessitera donc l'intervention d'une valeur particulière modifiant ce rapport. Ensuite, « ne pas tomber dans le préjugé » implique à son tour que ce lien fondateur de l'autorité d'autrui se devra d'être justifié. Toute tendance naturelle des hommes à s'incliner devant un gouvernant, « parce qu'ils sont fascinés et, pour ainsi dire, ensorcelés par le nom d'un », telle que l'entendait La Boétie, est alors exclue du sujet. Le rapport d'autorité n'est donc pas considéré comme un lien naturel, acquis définitivement. Il nécessite d'être légitimé. Dès lors, nous devons nous demander : « Qu'est-ce qui fonde l'autorité d'autrui ? » Celle-ci pourrait d'une part être établie par la crainte qu'inspire autrui. Cette crainte serait le fondement du respect. Mais, à l'inverse, « autrui » n'est pas peut-être pas simplement un autre. Il est une personne, un sujet de droit, et son autorité ne pourrait être valable que s'il nous reconnaît comme personne également. Dès lors, la confiance en l'autorité d'autrui se fonde-t-elle sur la force ou sur le droit ?

Ce qui est acquis se définit par opposition à ce qui est inné (présent à la naissance, qui appartient à la nature d'un être). Pour Descartes, l'idée de Dieu est innée, et , pour Rousseau, nous avons un sentiment inné de la justice.

Se dit d'un pouvoir politique qui agit sans tenir compte de la légalité.

Un autre homme, une autre personne. En philosophie, "autrui" est ce qui est différent de moi et que l'appréhende par ma subjectivité. L'homme est ce que j'ai en commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité.

Ce mot désigne l'examen, par la raison, de la valeur logique d'une démonstration.

Pour Kant, elle peut désigner l'opinion ("croyance qui a conscience d'être insuffisante aussi bien subjectivement qu'objectivement"), la foi ("si la croyance n'est que subjectivement suffisante, et si elle est en même temps tenue pour objectivement insuffisante, elle s'appelle foi"), et la science ("croyance suffisante aussi bien subjectivement qu'objectivement").

La notion d'esprit revêt plusieurs sens. Elle désigne d'une part l'intellect, la raison, la pensée. Elle désigne d'autre part l'âme, l'être immatériel qui constitue notre intériorité, notre personnalité. Les philosophes classiques ne faisaient pas de différence entre les deux: l'âme, qui relève du sentiment que nous avons de nous-mêmes, est aussi le siège de la pensée. C'est peut-être une indication qu'affectivité et raison sont plus étroitement unies qu'on ne le croit, dans l'esprit, précisément.

En philosophie, l'expérience est une connaissance acquise par le contact direct, par l'action directe d'un sujet sur un objet. Il s'agit donc de données concrètes et sensibles, à partir desquelles il est possible de construire une connaissance du monde. Cependant, si, pour la tradition empiriste, l'expérience est le fondement de toutes nos connaissances, pour les rationalistes, elle est peu fiable, voire mensongère, car donnée par les sens.

L'intuition rationnelle est l'acceptation par l'esprit d'une vérité qui apparaît comme évidente (évidence logique ou évidence de l'expérience). Elle doit être distinguée de l'intuition bergsonienne, plus proche du sens familier: une sorte de connaissance instinctive qui permet de connaître un objet de l'intérieur, par sympathie.

Se dit de ce qui n'est pas le produit d'une action consciente et dirigée par la raison, et de ce qui est impossible à justifier.

Qui est naturellement juste, fondé. "Légitime" a un sens plus général que "légal", il peut donc être légitime de s'opposer à ce qui est légal, comme la morale peut s'opposer à la politique.

La notion de personne est la notion d'un être raisonnable, autonome et irremplaçable qui n'obéit à d'autre loi que celle qu'il institue.

Littéralement, qui est "jugé avant". Se dit des croyances, des opinions préconçues qui empêchent d'avoir une vision rationnelle et objective des choses.

Eléments du langage qui associent d'une façon conventionnelle une suite de sons et un concept.

Qualité ou signification d'une chose abstraite (le vrai, le bien). C'est à partir de Nietzsche que la notion de valeur a été introduite dans la philosophie. Nietzsche a critiqué de façon radicale les valeurs chrétienne, trouvant l'origine de toute valeur chez l'homme.

Principe justificatif d'un raisonnement, d'une loi.

Perception immédiate, sans le secours du raisonnement.

Aptitude pour une juridiction à juger un procès.

État d'une personne qui par l'effet de la loi a été privée de la jouissance ou de l'exercice de certains de ses droits. L'incapacité peut être totale, partielle, temporaire ou définitive.