Sujet : Ce qui ne peut s'acheter est-il nécessairement dépourvu de valeur?

Aperçu du corrigé : Ce qui ne peut s'acheter est-il nécessairement dépourvu de valeur?

• Distinguer valeur-marchande et valeur d'usage.
• Ne pourrait-on dire que dans un système économico-social institué de telle façon que tendantiellement tout tend à être apprécié selon la valeur marchande ce qui a précisément valeur (morale, par exemple) c'est ce qui ne peut être acheté?
• Ne pas oublier l'importance (et le sens) de l'adverbe nécessairement (qui signifie ici : qui ne peut pas ne pas être).
• Opérer des distinctions (à justifier) dans « Ce qui ne peut s'acheter ».

Une montre, legs d'un grand-père à son petit-fils peut avoir mille fois plus de valeur que n'importe quelle montre de luxe, et pourtant coûter un prix dérisoire. Ici, c'est véritablement parce que l'objet est pourvu de valeur qu'il ne s'achète pas.  

C- Le legs. Le seul rapport possible avec ces objets outre la conservation devient ainsi une certaine forme de don. Puisque assigner un prix à l'objet reviendrait à nier la valeur de celui-ci (si je suis capable de le vendre, c'est que soit il n'a plus de valeur pour moi, ou que je la nie, dans tous les cas, la valeur disparait, reste le prix), l'échange n'est pas possible. C'est ainsi que la seule chose qui permet de garder intacte la valeur de l'objet, c'est le legs qui permet en quelque sorte que la valeur de l'objet persiste tout en changeant de main, il y a séparation sans qu'il y ait vraiment perte.   Cette idée, que ce qui ne peut s'acheter c'est justement ce qui est pourvu d'une valeur absolue, se retrouve de façon particulièrement frappante dans la question de la dignité humaine et plus généralement de l'inaliénabilité de celle-ci.  

III- L'inaliénable : ce qui a une valeur tellement absolue qu'on ne peut l'acheter.

   Fondamentalement, ne peut être acheté ni vendu tout ce qui est inaliénable, c'est- à dire tout ce dont un individu ne peut se séparer sans renoncer à lui-même.  

A- Pour Rousseau, il n'est rien contre quoi on puisse échanger, avec autrui, sa liberté, puisque dès lors que je la lui aurais abandonnée, quoi qu'il puisse m'offrir en échange, c'est encore lui qui en disposerait puisqu'il resterait maître de l'usage que j'en ferais.