Sujet : Ce qui est vraiment normal, est-ce ce qui est naturel ?

Aperçu du corrigé : Ce qui est vraiment normal, est-ce ce qui est naturel ?

Lorsqu'on affirme qu'il « faut être naturel », cela signifie qu'il ne faut pas s'embarrasser de précautions dont personne n'est vraiment dupe : il faut «être soi-même». Mais d'un autre côté, on se réclame souvent du naturel pour excuser une conduite contraire aux règles de bienséance : il s'est mis en colère parce que « c'est sa nature ». Est-ce donc parce qu'on recourt au naturel fréquemment qu'on doit en faire le critère du vrai et du bien? Est-ce parce qu'il est normal qu'il doit devenir normatif et le cas échéant, à quelles conditions?

► Le sujet invite à mettre en question le lien étroit que les notions de «norme» et de «nature» ont originellement noué. Il s'agissait donc, pour problématiser la question, de se demander à quelles conditions il était possible de penser la nature sans la confondre avec une normalité. La nature peut-elle être autre chose qu'une norme? Peut-il y avoir une anormalité naturelle? Pour cela, il fallait se tourner vers tes phénomènes qui, dans la sphère de la nature, semblent procéder d'une créativité, d'une puissance d'innovation irréductible à une quelconque norme. La nature peut-elle surprendre ou bien, quand on la connaît suffisamment, est-elle toujours conforme à elle-même?

• I. Ce qui est naturel est normal

• II. Le naturel ne peut être normatif.

• III. Le naturel comme référence