Sujet : En quoi l'histoire est elle utile aux sciences?

Aperçu du corrigé : En quoi l'histoire est elle utile aux sciences?

L’histoire est un domaine qui concerne le passé, elle est une discipline qui peut être faite par l’historien, mais elle peut aussi être enseignée. Elle consiste en la narration de faits passés afin que nous comprenions et que nous retenions ce passé. Les sciences quant à elles s’intéressent à la découverte des lois de la nature pour comprendre le monde qui nous entoure, mais aussi pour améliorer les progrès techniques dans le futur. Mais alors, quels liens peuvent-elles bien entretenir, sachant que l’une concerne le passé, tandis que l’autre s’intéresse au futur ? Où peuvent-elles s’entendre ? Sans doute le présent est-il propice à leur union ? Mais alors en quoi l’histoire peut-elle être utile aux sciences ? Il semble que l’histoire soit la maîtresse de la mémoire. Hors les sciences, pour avancer, doivent se souvenir des expériences passées.

La révolution surgit quand un problème irrésolu devient insoluble pour le paradigme existant : le nouveau paradigme offre alors une solution, mais il laisse s'évanouir également d'anciens problèmes, qui ne se posent plus grâce à lui. Le nouveau paradigme est donc une nouvelle manière de voir le monde. A l'inverse de Carnap, on ne peut pas penser que les paradigmes kuhniens s'affinent et deviennent plus précis à chaque révolution. Ils « révolutionnent » plutôt notre vision du monde. L'histoire est donc la succession des paradigmes, sans qu'il n'y ait derrière cela l'idée d'un progrès, c'est-à-dire d'une meilleure saisie du réel. Kuhn exprime cette idée en disant que la science ne doit pas se comprendre comme une évolution « à partir de ce que nous savons » : auquel cas, on pourrait croire que la science progresse et nous apprend toujours plus. Mais elle doit se comprendre comme une évolution « vers ce que nous désirons savoir », puisque les paradigmes sont des visions du monde à chaque fois différentes.   Conclusion :               Alors que la méthode de Carnap vise à rendre la science toujours plus performante dans son expression des choses et du monde, cela tend à donner une fausse image du rôle de l'histoire dans les sciences. La contradiction entre une méthode anhistorique de construction des énoncés et le progrès dans leur formation nous le rappelle. C'est dans la critique qu'il a fait de Carnap, en introduisant la notion de paradigme, que Kuhn a à la fois réintroduit l'histoire, tout en la distinguant du progrès.