Sujet : La raison vient-elle uniquement de l'expérience ?

Définitions des termes :

• raison : Du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer, de raisonner » (en grec logos). * Au sens subjectif : mode de penser propre à l'homme (lui-même défini comme « animal raisonnable »). * Par opposition à l'intuition : faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner des concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience)* Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer un jugement ou une décision (exemple : donner ses raisons).

• uniquement : Seulement, exclusivement.

• expérience : En philosophie, l'expérience est une connaissance acquise par le contact direct, par l'action directe d'un sujet sur un objet. Il s'agit donc de données concrètes et sensibles, à partir desquelles il est possible de construire une connaissance du monde. Cependant, si, pour la tradition empiriste, l'expérience est le fondement de toutes nos connaissances, pour les rationalistes, elle est peu fiable, voire mensongère, car donnée par les sens.

Extrait du corrigé : Raison même à laquelle on prétendait l'opposer. C'est la grande leçon apportée par la Philosophie kantienne que la position d'une structure rationnelle de l'Expérience. Le tableau qui nous paraît « offert » par la Nature répond non seulement à un Tout lié, mais à un Tout lié d'une certaine manière suivant certaines exigences répondant aux cadres de l'Entendement. Nous irons même jusqu'à dire que, sur ce point, la thèse kantienne demande à être renforcée. Non seulement en effet, la nécessité fait partie intégrante de l'expérience, mais on est en droit de se demander si elle n'en constitue pas l'essence même. Le tumulte des impressions ne nous livre le monde extérieur qu'à travers des sensations éminemment subjectives d'une part, constamment changeantes d'autre part, comment constituer dès lors avec ce qui vient de nous et change comme nous un monde d'objets s'opposant à nous et résistant aux caprices de notre imagination ? C'est que précisément il existe « entre » ces impressions des liaisons nécessaires et immuables contre lesquelles toutes nos préférences, toutes nos dispositions subjectives viennent se briser, une détermination qui, pour reprendre une formule de Lachelier est « quelque chose de distinct de nous puisqu'elle s'impose à nous. » Ce qui nous conduit à conclure sur ce point avec l'auteur précité : « Qu'une nécessité, dont nos sensations en tant que telles ne sauraient rendre compte, constitue par cela même une existence aussi distincte de la nôtre qu'on peut raisonnablement demander. » Ainsi la Raison semble, dans son essence, devoir se définir par un minimum : par une tendance vers l'Unification nécessaire, par le besoin de comprendre, c'est-à-dire de saisir ensemble les données fournies à l'esprit au lieu de se perdre dans leur multiplicité. Elle se bornerait à exprimer au sein de l'expérience une orientation vers l'Unité de cette Expérience et, en nous éloignant de cette pauvreté originelle nous sentirions se perdre la nature intime de la Rationalité.