A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ?
EXEMPLES DE RECHERCHE
POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre
POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Sujet : A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ?
Aperçu du corrigé : A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ?
Publié le : 16/2/2004 -Format:
- justice : a) Juste reconnaissance du mérite et des droits de chacun. b) Caractère de ce qui est conforme au droit positif (légal) ou au droit naturel (légitime).
- conviction : Du latin "convictus", convaincu. Dans "convaincu", il y a à la fois "vaincu avec" et "vaincu contre". La conviction est donc une opinion affirmée contre d'autres, de manière polémique.
Où trouver un critère du juste ? L'intime conviction consistitue-t-elle le tout de la justice ? Aux incertitudes et aux fluctuations du sentiment, on peut opposer l'inflexibilité et la stabilité des lois.
1° La justice trouve son origine dans le sentiment
2° La justice est une vertu qui relève de la raison
3° Ce n’est pas le sentiment qui nous fait connaître ce qui est juste, mais il peut toutefois jouer un rôle dans l’exercice de la justice
Corrigé de 1863 mots (soit 3 pages) directement accessible
Le corrigé du sujet "A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ? " a obtenu la note de : aucune note
- MODELE DE COURRIER (JUSTICE): Opposition à un jugement rendu par défaut.
- Platon: L'État doit-il se conformer au droit ?
- A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ?
- Popper: Apprendre grace a nos erreurs
- Une guerre peut être juste quand elle sert une cause noble. Les armées ne sont animées d'aucune justice parce qu'elles sont des instruments qui préexistent aux causes. Il y a des guerres justes, il n'y a pas d'armées justes. André Malraux, La Condition humaine. Commentez cette citation.
- La connaissance scientifique abolit-elle toute croyance ?
- MODELE DE COURRIER (CONSOMMATION): Publicité mensongère - Annulation d'une commande.
- Pensez-vous que les contraintes formelles puissent être pour le poète un obstacle à une expression libre et originale ?
- L'homme est-il un animal dénaturé ?
- Qu'est-ce qu'un acte inhumain ?
Cacher les ressources gratuites
| ForumPhilo | + WikiPhilo |
Problématique
POUR DÉMARRER
Recourir à l'acquiescement de l'esprit fondé sur des preuves qui nous paraissent décisives et sur la certitude personnelle qui en résulte, est-ce reconnaître le droit et l'appliquer, est-ce remplir l'exercice du pouvoir juridique ? Est-ce faire respecter le droit positif ? Autant de questions suggérées par l'intitulé, qui nous pose une des problèmes majeurs du fondement du droit et de son application. Faut-il se borner à des preuves irréfutables, purement objectives, pour rendre justice ?
CONSEILS PRATIQUES
Deux termes à expliciter : justice et conviction. La certitude personnelle et ses limites doivent être longuement interrogées par vous. Peut-on se fier au sentiment de l'injuste ? Notre intime conviction n'a-t-elle pas toujours déjà teintée de subjectivité ? A cette objectivité s'oppose l'objectivité rigoureuse de la loi positive. Au côté subjectif, ajoutez synthétiquement tout l'arsenal objectif par lequel on rend justice. L'intime conviction n'est pas suffisante : que d'erreurs judiciaires elle pourrait engendrer !
| Ressource précédente | Ressource suivante |
Cours particuliers
- © Copyright 2003-10 Devoir-de-philosophie.com. Tous droits réservés.
Webmaster
A-t-on rendu justice quand on a eu recours à son intime conviction ?
