Sujet : La science est-elle capable de donner une réponse valable au problème de la destinée humaine ?

Définitions des termes :

• science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.

• capable : Sens 1 Qui possède les qualités pour, apte à. Sens 2 Qui possède la compétence pour.

• problème : Toute difficulté théorique ou pratique dont la solution est incertaine. Dans les sciences, question à résoudre à l'aide de la méthode appropriée et des connaissances déjà acquises.

• destin : L'idée selon laquelle tout serait écrit, déterminé à l'avance, a conduit à ce que les Anciens ont appelé l'argument paresseux. Cet argument consiste à penser que si tout est décidé à l'avance, il est inutile que je cherche à bien faire, puisqu'il arrivera de toute façon ce qui doit arriver.

• humain : Sens 1: Personne humaine. Synonyme: individu. Sens 2: Qui a trait à l'homme. Sens 3: Sensible, compréhensif. Synonyme: accessible.

Extrait du corrigé : Les embryologistes nous ont fait assister â la genèse de l'être vivant à partir d'un oeuf qui se segmente et dont les parties se différencient pour former les différents organes du type spécifique qui l'a produit. Les physiologistes ont découvert le rôle d'organismes microscopiques, expliqué le mécanisme du système nerveux, démonté les admirables instruments que sont les organes de nos sens. Mais quand il s'agit de déterminer pourquoi cette petite masse de protoplasme devient un oiseau ou un homme, quelle est la nature de cette force mystérieuse qui la dirige vers la forme propre de l'espèce, la science positive en est au même point qu'au moyen âge et doit avouer qu'elle l'ignore. Sans doute, il est des biologistes pour lesquels les phénomènes vitaux résultent des propriétés de la matière brute et d'autres qui estiment nécessaire de faire appel à l'existence d'un principe d'organisation distinct de la matière ; mais les uns et les autres, quand ils hasardent des hypothèses de ce genre, quittent l'attitude positive, qui consiste à s'en tenir rigoureusement aux faits, pour se faire métaphysiciens, cherchant à tirer des faits plus qu'il n'est immédiatement donné. La science positive ignore donc la nature profonde de ce qui, en nous, nous paraît le plus facilement accessible, le corps ou l'organisme. A plus forte raison est-elle incapable de nous renseigner sur la nature du principe de la vie intérieure qu'on appelle l'esprit ou l'âme. La psychologie est bien en retard sur les sciences de la nature : il faut l'avouer, les plus grands psychologues contemporains ne connaissent guère mieux que Montaigne ou que Pascal le mécanisme du psychisme humain. C'est que ce domaine de la recherche scientifique n'a pas bénéficié de découvertes qui, comme celle de la lunette de Galilée, constituent, dans les sciences de la nature, une véritable révolution. Pour la connaissance de soi, le psychologue du XXe siècle en est à peu près réduit, comme Montaigne et Pascal, à l'introspection qui reste aussi difficile et aussi suspecte d'erreur qu'au temps de Socrate. Néanmoins, la constitution d'une technique plus rigoureuse, la création de laboratoires de psychologie, surtout la généralisation de l'esprit expérimental, qui, venu de la physique, a pénétré peu à peu dans les recherches relatives à l'âme, ont fait faire de réels progrès à la connaissance de l'homme et ont élevé la psychologie au niveau de la science positive.