Sujet : La science prouve-t-elle par l'expérience ou par la démonstration ?

Aperçu du corrigé : La science prouve-t-elle par l'expérience ou par la démonstration ?

 Prouver c’est établir la vérité d’une proposition, son adéquation aux faits. On peut donc penser qu’il faut s’adresser à l’expérience pour prouver, puisque seule l’expérience met la proposition à l’épreuve des faits. Le problème est qu’il y a une infinité de faits dans la nature, et qu’il s’agit de sélectionner ceux qui peuvent avoir valeur de preuve pour une théorie donnée. Ainsi, l’héliocentrisme de Copernic prédit une variation dans la taille observable de Vénus au cours de l’année. Or si l’on observe cette taille à l’œil nu elle ne varie pas. Mais si on l’observe au télescope elle varie. Mais comment savoir si l’on doit se fier à l’observation à l’œil nu ou à celle du télescope ? C’est en fait la théorie de l’optique qui démontre que c’est l’observation au télescope qui doit être choisie, car l’œil humain ne détecte pas les variations de taille d’une source lumineuse petite. On voit donc que contrairement à ce que l’on peut penser de prime abord, la science prouve davantage par démonstration que par l’expérience, au sens où l’expérience ne peut venir qu’en seconde position pour tester une théorie qui aura elle-même produit les conditions qui permettent de la tester. Mais il peut y avoir en sciences des théories rivales, que l’on a du mal à départager. L’expérience peut alors jouer un rôle important en montrant qu’il faut préférer une théorie à une autre. Pourtant, si théorie et expérience jouent toutes deux un rôle important en science, jouent-elles le même rôle (c'est-à-dire remplissent-elles la même fonction) ?

Elle peut, tout en la contredisant, la contenir comme bonne approximation, lorsqu'un paramètre tend vers une valeur limite. Par exemple, la théorie de l'attraction universelle de Newton est englobée dans la théorie de la relativité généralisée de Einstein. On peut même conjecturer que, sans être vraies, les théories nouvelles sont plus proches du vrai que celles qu'elles ont dépassées. Autrement dit, les rapports polémiques entre les constructions théoriques et les faits nouveaux sont à la source d'une plus grande rationalisation du réel et de progrès de la raison elle-même. Toutefois ce n'est pas parce que certaines théories ne répondent pas à ce critère de falsifiabilité qu'il faut nécessairement les ravaler au rang de pseudo-sciences. Il y a là une affirmation d'autant plus dogmatique que savoir ce qu'est une science n'est pas décidable scientifiquement. Il y a là aussi ce préjugé tenace que les sciences physiques sont le modèle de toute science, préjugés qui a freiné l'évolution des sciences humaines. Voyons la critique de la psychanalyse : elle est certes séduisante, mais elle oublie le statut particulier de cette théorie qui vise à formuler des « vérités » sur un objet qui est l'inconscient, objet qui ne fait pas sens dans le sens du discours que la conscience tient sur elle-même. La théorie freudienne est liée à la découverte, par Freud, de son propre inconscient et de certaines dimensions qui se retrouvent dans l'inconscient de tout homme. Comme le souligne Laplanche, « la psychanalyse personnelle  est la voie royale pour accéder à quelque part de la vérité psychanalytique.