La science rend-elle la philosophie inutile ?

EXEMPLES DE RECHERCHE

POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre

POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société

Créer un compte Devoir-de-philo

125895 inscrits

Sujet : La science rend-elle la philosophie inutile ?

Aperçu du corrigé : La science rend-elle la philosophie inutile ?

Publié le : 13/10/2005 -Format:

Zoom

Ainsi l'épistémologie positiviste d'A. Comte avait .voulu fixer à deux les principes fondamentaux de la science : le premier était que la science ne porte que sur les phénomènes et non sur la nature ou l'essence des choses ; le second, que la science renonce à saisir le mode de production des choses, c'est-à-dire la causalité, pour ne considérer que les lois. En d'autres termes, la science a pour but de lier entre eux les phénomènes, de les déterminer les uns par les autres, non de les « expliquer », l'explication relevant de « l'état théologique » ou de « l'état métaphysique ». Mais le développement même de-la science a invalidé ces principes, puisqu'il apparaît qu'elle est nécessairement conduite à expliquer causalement les lois qu'elle a établies, et à rendre compte de la production des phénomènes à partir de modèles théoriques des structures sous-jacentes aux phénomènes, comme c'est le cas pour la physique nucléaire.Le néo-positivisme contemporain (l'empirisme ou le positivisme logiques des penseurs du Cercle de Vienne) a également voulu établir une césure fondamentale et insurmontable entre problèmes philosophiques et problèmes scientifiques en posant que les énoncés de la science se ramènent d'une part à des protocoles vérifiables d'expériences et d'autre part à des tautologies, c'est-à-dire à des énoncés logico-mathématiques, donc purement formels, qui ne disent rien sur les phénomènes mais définissent les lois des transformations opérables sur eux. Les problèmes « métaphysiques » sont des faux problèmes issus de l'inconsistance des « syntaxes grammaticales » des langages ordinaires. Formulés selon la « syntaxe logique » de la science, ils apparaissent dénués de sens et disparaissent d'eux-mêmes. Dans cette perspective, la seule philosophie possible est une logique de la science. Mais on a pu objecter au néo-positivisme qu'il donnait à la science un cadre trop étroit.
Principe selon lequel tous les événements ont une cause.
Doctrine selon laquelle toute la connaissance vient de l'expérience sensible (Locke, Hume).
Domaine de la connaissance qui dépasse ce que nous pouvons connaître au moyen de nos sens, de l'expérience. Dieu, l'immortalité de l'âme, l'infini, le fait même que nous soyons capables de penser en conscience sont des problèmes métaphysiques.
Selon Marx, un mode de production est le moyen utilisé à une époque de l'histoire pour produire des richesses.
Doctrine fondée par Auguste Comte, selon laquelle on ne peut connaître que ce qui est scientifiquement observable.

Ajouter au panier Echange gratuit

Consulter ce corrigé

Corrigé : La science rend-elle la philosophie inutile ? Corrigé de 6629 mots (soit 10 pages) directement accessible

Le corrigé du sujet " La science rend-elle la philosophie inutile ?" a obtenu la note de : aucune note

Sujets connexes :

Sujets les plus consultés :

Les derniers sujets consultés :

Corrigé consulté par :

nataku95 (Hors-ligne), le 16/10/2011 à 16H22.

Zoee31148 (Hors-ligne), le 28/09/2009 à 28H19.

Thomas6774 (Hors-ligne), le 12/10/2008 à 12H14.

rend-elle philosophie science inutile d'être

Cacher les ressources gratuites

ForumPhilo

+ WikiPhilo

Citations

HTML clipboard « La philosophie n'est pas contraire à la science, elle se comporte elle-même comme une science, travaille en partie avec les mêmes méthodes, mais elle s'en éloigne dans la mesure où elle s'accroche à l'illusion de pouvoir livrer une image du monde cohérente et sans lacune. » Freud, Nouvelles Conférences sur la psychanalyse, 1933.

« Si le regard philosophique procure le recul nécessaire pour considérer la science, le regard scientifique procure le recul nécessaire pour considérer la philosophie. Aussi, leur dialogique binoculaire pourrait procurer le nouveau recul qui nous est nécessaire pour considérer la connaissance. » Edgar Morin, La Connaissance de la Connaissance, 1986.

« La philosophie sans la science perd bientôt de vue nos rapports réels avec la création pour s'égarer dans des espaces imaginaires; la science sans la philosophie [..J, on ne voit pas qu'elle offre à la raison un aliment digne d'elle, ni qu'elle puisse être prise pour le dernier but des travaux de l'esprit. » Cournot, Sur les fondements de nos connaissances, 1851.
La science et la philosophie ont besoin l'une de l'autre. Sans la science, la philosophie tombe dans l'irréel ; et sans la philosophie, la science ne parvient pas à s'élever au-dessus du règne de la matière.

« La règle de la science est celle qui a été posée par Bacon : obéir pour commander. Le philosophe n'obéit ni ne commande. Il cherche à sympathiser. » Bergson, La Pensée et le Mouvant, 1934.
Contrairement au savant qui, par l'analyse, ne retient du réel que ce qui lui permet d'agir efficacement sur lui, le philosophe, par l'intuition, cherche à se transporter à l'intérieur de l'objet « pour coïncider avec ce qu'il a d'unique et par conséquent d'inexprimable ».