Toute la philosophie s’est efforcée depuis sa naissance à conserver, à travers des systèmes complexes de raisons, un sérieux inégalable, en ce sens où ce qui l’intéresse fondamentalement est la vérité. Il n’y a pas de philosophie sans philosophes, et ces derniers sont les tenants de la quête incessante du sens, quoiqu’ils puissent parfois, par quelque dogmatisme, figer la pensée, ce qui ne peut suffire à la saisie intégrale du concept, principe actif de signifiance. En somme, si Socrate, grand maître à penser des débuts du « philosopher » (avec Héraclite et Parménide ; et Lao Tseu en orient) est ridicule, c’est bien parce qu’il prête à interprétation. Et on va voir que cette opinion (car tous les philosophes ne s’accordent pas sur qui était Socrate) basée majoritairement sur les écrits de Platon, et sur l’histoire de la pensée occidentale, n’est pas forcément fondée. Esprit libre ou départ d’une grande bouffonnerie philosophique, reste à déterminer qui était, quoiqu’on en dise, ce grand orateur.