Sommes-nous maîtres de notre parole ?
EXEMPLES DE RECHERCHE
POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre
POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société
)
Créer un compte Devoir-de-philo
Sujet : Sommes-nous maîtres de notre parole ?
Aperçu du corrigé : Sommes-nous maîtres de notre parole ?
Publié le : 22/3/2005 -Format:
- parole : Mot ou ensemble de mots servant à exprimer la pensée.
La question n'est pas :« Quand ne sommes-nous pas maîtres de nos paroles ? », car alors elle serait bien banale et nous pourrions nous contenter d'énumérer les situations (ébriété, rêve, délire, etc.) où nous ne sommes pas maîtres de nos paroles. Une telle réponse constitue ici un hors-sujet.
Il s'agit en effet de se demander si, en général, dans notre état « normal », nous sommes maîtres de nos paroles. La réponse est alors moins évidente et nous invite à la réflexion.
Si, dans certaines circonstances bien déterminées, on nous fait remarquer que nous ne sommes pas maîtres de nos paroles, c'est bien qu'en temps normal nous sommes censés l'être. La question, qui remet en cause cette expérience élémentaire accompagnant la vie consciente, est donc à première vue paradoxale. L'enjeu du sujet est de préciser dans quelle mesure nous dominons notre propre discours, et, s'il apparaît que cette domination n'est pas intégrale, quels sont les éléments qui viennent la perturber.
· Nous voyons donc le problème : le langage est un acquis, un donné. La pensée, elle est propre à chacun. Lorsque l'on parle, on utilise un vocabulaire qui nous a été donné.
· A l'origine, nous en sommes donc pas maîtres des mots que nous employons, ils n'ont pas étés crées par nous. Il faut donc penser à un passage de l'usage à la possession des mots pour savoir si nous sommes ou non maîtres de nos paroles.
Problématisation.
Lorsque nous parlons, nous tentons toujours au mieux, de transmettre ce que nous pensons. Pour ce faire, il nous parait évident que nous devons être maitres de ce que nous disons. Mais est-ce toujours le cas ? Sommes-nous maîtres de nos paroles ?
Corrigé de 4358 mots (soit 6 pages) directement accessible
Le corrigé du sujet " Sommes-nous maîtres de notre parole ?" a obtenu la note de : aucune note
- À Flaubert pour qui, « la parole est humaine est comme un chaudron fêlé où nous battons des mélodies à faire danser les ours, quand on voudrait attendrir les étoiles », Chateaubriand pourrait peut-être expliquer que cela vient de ce que « notre coeur est un instrument incomplet, une lyre où il manque des cordes, et où nous sommes forcés de rendre les accents de la joie, sur le ton consacré aux soupirs ». Argumentez librement en expliquant pourquoi il est si difficile de parvenir à expliquer nos plus belles émotions.
- Les sciences nous rendent-elles maîtres de notre destin ?
- «Pour douer notre littérature d'une action efficace, il fallait trouver le secret de l'action sur les esprits : ce secret est la clarté. Comprenons ce mot : il faut évidemment le soustraire à des interprétations grossièrement faciles. Paul Valéry a insisté souvent sur le fait que de nombreuses gens la confondent avec leur propre paresse d'esprit. Il ne s'agit pas d'être compris par les distraits. La clarté de Racine n'est qu'une apparence ; je défie un lecteur moyen d'expliquer tout ce que dissimule un discours de Mithridate ou d'Athalie derrière des mots simples et bien choisis, mais chargés d'allusions, de subtilités ; de mensonges, de pièges, de dessous psychologiques. La clarté française n'est pas l'évidence ; elle est le résultat d'une forme d'esprit qui demande à chaque expression de représenter un objet défini : je veux dire d'éluder toute équivoque [...]. En France, pas de halo autour des mots, pas d'ai/ra qui influence mystiquement le lecteur. S'il y a mystère, il est fait de la contexture même de la phrase et de l'impression diffusée par le choix des termes, le rythme du discours, non du prolongement vague des substantifs et des épithètes. Cela n'a empêché ni Maynard, ni Chateaubriand, ni Lautréamont, ni Verlaine, ni Loti de répandre un mystère aussi grand que celui des plus illustres maîtres du mystère à l'étranger.» Edmond Jaloux, Introduction à l'histoire de la littérature française (Préface.) Vous commenterez et, éventuellement, vous discuterez ces réflexions. (Il va de soi que vous pourrez utiliser d'autres exemples que ceux qui sont invoqués par l'auteur.)
- Écrivains et théoriciens du surréalisme se plaisent à mettre l'accent sur l'impression d'une voix étrangère qui double la voix du poète. C'est ainsi qu'André Breton écrit dans Légitime Défense (Gallimard, 1926) : «Encore une fois, tout ce que nous savons est que nous sommes doués à un certain degré de la parole et que, par elle, quelque chose de grand et d'obscur tend impérieusement à s'exprimer à travers nous, que chacun de nous a été choisi et désigné à lui-même entre mille pour formuler ce qui, de notre vivant, doit être formulé. C'est un ordre que nous avons reçu une fois pour toutes et que nous n'avons jamais eu loisir de discuter. Il peut nous apparaître, et c'est même assez paradoxal, que ce que nous disons n'est pas ce qu'il y a de plus nécessaire à dire et qu'il y aurait manière de le mieux dire. Mais c'est comme si nous avions été condamnés de toute éternité.» Beaucoup plus tard, en 1966, lors des Entretiens de Cerisy-la-Salle sur le surréalisme, Alain Jouffroy proclamait que la poésie surréaliste est «le flux magnétique d'un arrière-monde dont la pensée ordinaire nous sépare, puisque c'est avant l'interprétation, avant le besoin d'expression, qu'elle nous fait des signes, qu'elle nous appelle, et, comme le dit Breton, «qu'elle cogne à la vitre». La poésie surréaliste, et cela c'est exemplairement son action révolutionnaire, a coupé les ponts avec l'interprétation d'une expression. La poésie surréaliste n'exprime rien parce qu'il n'y a rien à exprimer pour celui qui écoute et qui ne cherche qu'à se mettre en état d'écoute. La voix qui parle dans les poèmes de Breton n'est pas celle du Breton qui nous parle quand nous lui parlons ; ce qui s'exprime par lui, c'est quelqu'un qui lui dit quelque chose.» La lecture des poètes surréalistes vous semble-telle confirmer ces points de vue ?
- Néanmoins, pour que notre libre arbitre ne soit éteint, j'estime qu'il peut être vrai que la fortune soit maîtresse de la moitié de nos oeuvres, mais qu'elle nous en laisse gouverner à peu près l'autre moitié. Machiavel. Le Prince. Commentez cette citation.
Cours particuliers
- © Copyright 2003-10 Devoir-de-philosophie.com. Tous droits réservés.
Webmaster
Sommes-nous maîtres de notre parole ?
