Sujet : La succession des théories scientifiques contredit-elle l'idée d'un ordre permanent de la nature ?

Aperçu du corrigé : La succession des théories scientifiques contredit-elle l'idée d'un ordre permanent de la nature ?

L’objection commune faite aux sciences consiste à mettre en doute leur fiabilité dans la mesure où de siècle en siècle des erreurs ont été révélées qui battent en brèche les certitudes acquises. La nature ne change pas si le point de vue que les hommes ont sur elle, lui, change. En revanche, qu’est-ce qui est sous-entendu par l’idée d’un « ordre » de la nature ? Le mot lui-même ne serait-il pas conditionné dans son emploi par la référence à un certain stade de la théorie ?

Ce qui signifie que dans les sciences, ce qui prime, c'est 1) l'examen interne de la cohérence de la théorie, 2) la manière dont la théorie se trouve confrontée aux faits et 3) la relation que les théories entretiennent entre elles. Gordon Kane, physicien contemporain écrit à ce sujet : « Pour toute théorie effective, on trouve de nouvelles règles, et de nouvelles propriétés surgissent qui n'étaient pas prédictibles, en pratique. On les appelle souvent 'propriétés émergentes' » Supersymétrie, et encore : « Toutes les théories effectives s'appuient sur d'autres : la succession des théories effectives, jusqu'à la théorie ultime ». La succession et le mouvement sont donc parties intégrantes du processus explicatif et logique. Le passage d'une théorie à l'autre est un progrès. Mais ce progrès a un prix assez lourd : il oblige à reconnaître qu'une théorie scientifique est provisoire. Une théorie scientifique ne vaut que tant que l'on n'a pas pu en trouver de meilleure. Une théorie est provisoire parce qu'elle est scientifique.     Deuxième partie : Ordre et permanence Le mot nature est ambigu. Spinoza distingue la nature naturante, c'est-à-dire la substance infinie et la nature naturée, les divers modes par lesquels s'exprime cette substance.